Недавнее постановление АС Московского округа от 26.08. 2024 года по делу № А40-231753/2023 привлекло внимание участников строительного сектора и бюджетного контроля. В этом решении суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, что подчеркивает значимость надлежащего контроля за исполнением госконтрактов и эффективным использованием бюджетных средств.
Суть спора
ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС») подало иск против АО «Московская инженерно-строительная компания» (АО «МИСК») с целью уменьшения цены госконтракта на сумму невыполненных работ, а также взыскания необоснованно выплаченных средств и неустоек.
Основные претензии касались двух крупных контрактов на строительство объектов капитального строительства в рамках проекта Южного дублера Кутузовского проспекта. По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, были выявлены значительные расхождения между оплаченными и фактически выполненными работами.
В частности, ГКУ «УДМС» указало на следующие нарушения:
- Оплата за работы, не предусмотренные контрактом, включая вывоз грунта и устройство подъездной дороги, не входящей в границы участка строительства.
- Оплата за установку чугунных цоколей и опор освещения, характеристики которых отличались от предусмотренных сметной документацией.
- Недопоставленные или выполненные с нарушениями работы по озеленению и прокладке кабельных линий.
Общая сумма претензий истца составила более 600 млн рублей, включая уменьшение цены контракта на 458 мл рублей, а также взыскание денежных средств и неустоек.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
АС города Москвы и Девятый Арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении исковых требований. Оба суда указали на то, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Основной аргумент заключался в том, что отношения между сторонами основывались на действующем договоре, и данный договор не был признан недействительным или незаключенным, что исключает квалификацию действий ответчика как неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция: новые подходы
Кассационный суд в своем постановлении отметил несколько важных аспектов:
- Неэффективное использование бюджетных средств: Суд подчеркнул, что в ходе проверки Главконтроля Москвы были выявлены факты оплаты невыполненных или выполненных с нарушениями работ. Это указывает на неэффективное использование бюджетных средств, что является вопросом публичного интереса.
- Недостаточный анализ доказательств: Суды первой и апелляционной инстанций не провели всесторонний анализ всех доказательств. В частности, не были проверены обстоятельства, касающиеся завышения стоимости работ и несоответствия установленных чугунных цоколей и опор освещения контрактным условиям. Суды не изучили, была ли согласована замена материалов с худшими характеристиками и меньшей стоимостью.
- Баланс частных и публичных интересов: Суд указал, что при рассмотрении дел, связанных с государственными контрактами, необходимо учитывать баланс частных и публичных интересов. В данном деле суды нижестоящих инстанций отдали приоритет частным интересам, не рассмотрев в полной мере публичные цели эффективного использования бюджетных средств.
- Необходимость назначения экспертизы: Кассационный суд отметил, что в ходе нового рассмотрения дела может потребоваться проведение судебной экспертизы для точного определения объема выполненных работ и их соответствия условиям контракта. Это особенно важно для объективного разрешения спора
Суд пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что привело к отмене решений и направлению дела на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26 августа 2024 года по делу № А40-231753/2023
