Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ФАС России, которым заказчик был признан нарушившим Закон № 44-ФЗ при закупке картриджей для печатающих устройств.
Суть спора
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку картриджей для многофункциональных устройств Xerox и указал в описании объекта закупки конкретный товарный знак без слов «или эквивалент».
По жалобе участника ФАС признала действия заказчика нарушающими:
-
п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ;
-
п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Контролеры посчитали, что такое описание ограничивает конкуренцию.
Позиция заказчика
Заказчик пояснил, что закупаются расходные материалы к используемому оборудованию, а техническая документация производителя прямо рекомендует использовать оригинальные картриджи. Кроме того, оборудование находится у заказчика по договору пользования, поэтому он обязан обеспечивать его сохранность.
Вывод суда
Суд поддержал заказчика и указал:
-
Закон № 44-ФЗ допускает указание товарного знака без слов «или эквивалент», если закупаются расходные материалы к оборудованию заказчика (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
-
Такое право не зависит от наличия гарантийного обслуживания техники.
-
Техническая документация производителя может подтверждать необходимость использования оригинальных расходных материалов.
-
Само по себе отсутствие у отдельных участников нужного товара не свидетельствует об ограничении конкуренции.
В результате суд признал решение антимонопольного органа незаконным и отменил его.
Документ: решение АС города Москвы от 14.12.2026 г по делу А40-161960/2025
