Верховный Суд признал не действующим со дня принятия п. 3 письма ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги».
Общество «ФинПромМаркет-ХХI» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором, с учётом письменных дополнений, просит признать недействующим со дня принятия пункт 3 Письма, ссылаясь на то, что данные в нём разъяснения не соответствуют как части 18 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так и имеющейся судебной практике. По мнению административного истца, ФАС России в оспариваемом пункте Письма фактически ввела новое нормативное правовое регулирование, установив, что при принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора, тогда как часть 18 этой статьи устанавливает требование о приостановлении торгов в полном объёме.
ВС РФ, признавая п. 3 письма ФАС России не действующим, указал, в частности, что Законом о защите конкуренции обязательное приостановление торгов обусловлено фактом принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом и направлением соответствующего уведомления заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей (ч. 11 ст. 18.1).
Данный закон определяет и период приостановления торгов – со дня направления уведомления до дня рассмотрения жалобы по существу (ч. 18 ст. 18.1).
«Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит предписаний, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы в порядке, предусмотренном его статьёй 18.1 полномочия антимонопольного органа, ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.
Подобное разъяснение ФАС России основано на ошибочном толковании приведённых в пункте 3 Письма норм, в том числе части 19 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», содержание которой вопреки доводам административного ответчика не предусматривает каких-либо полномочий антимонопольного органа, а определяет сформулированную как запрет обязанность организатора торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.
Этой же нормой определена ничтожность договора, заключённого с нарушением такого требования. Учитывая установленные обстоятельства, пункт 3 Письма подлежит признанию не действующим со дня принятия оспариваемого акта», – указано в решении Верховного Суда.
