Пермское УФАС России выявило сговор между тремя компаниями: ИП Манакина, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс». Предприниматели координировали свои действия на трёх аукционах на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 24 территориях Прикамья, включая краевую столицу. В итоге незаконных действий каждой компании досталось по лоту.
Так, один лот с начальной (максимальной) ценой контракта 200 316 000 рублей выиграло ООО «ВМ-Транс», второй лот с НМЦК 251 550 584,14 рублей – ИП Манакина, а третий с НМЦК 332 501 040,00 рублей отхватило ООО «ВМ-Сервис».
Антимонопольное ведомство возбудило в отношении участников аукционов, которые вместо того, чтобы честно конкурировать на рынке, заключили взаимовыгодное соглашение, дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Пермское УФАС России признало ИП Манакина, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» виновными в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
«На организации будут наложены штрафные санкции в размере до половины НМЦК, но с учётом ограничений по выручке (до 4%). Должностные лица предприятий, допустившие нарушения, также будут привлечены к административной ответственности. По предварительным данным, сумма штрафа на всех участников сговора может достигнуть почти 6 миллионов рублей. Каждому виновному должностному лицу грозит штраф в размере нескольких десятков тысяч рублей», – рассказал заместитель начальника отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Пермского УФАС России Дмитрий Шилов.
Кроме того, ИП Манакина, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» было выдано предписание – в дальнейшем не допускать нарушения Закона о защите конкуренции, а именно не заключать соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах, а также использовать самостоятельную ценовую политику при участи в торгах.
Участники сговора пытались оспорить решение антимонопольного ведомства в суде. Однако, 23 января 2020 года Арбитражный суд Пермского края поддержал позицию Пермского УФАС России, полностью отказав заявителям в удовлетворении иска.
