Арбитражный суд Амурской области 22 августа текущего года рассмотрел дело (А04-10503/2022) по обжалованию решения антимонопольного управления о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) компанию ООО «СК Рассвет».
Ранее в управление обратился заказчик – ГКУ Амурской области «Строитель» с информацией о включении сведений о компании-подрядчике, выполняющей работы по проектированию и реконструкции здания Тамбовской больницы (терапевтический корпус и здание пристройки), в РНП.
Контракт между ГКУ «Строитель» и ООО «СК Рассвет» был заключен еще в ноябре 2020 года. Стоимость работ оценивалась в 92,4 млн рублей.
Но спустя два года, в ноябре 2022 года, заказчик принял решение о расторжении контракта с подрядчиком, мотивируя свое решение невыполнением компанией предусмотренных обязательств.
Вместе с тем, Комиссия Амурского УФАС России установила, что подрядчик при исполнении контракта находился в постоянном взаимодействии с заказчиком. Кроме того, Обществу потребовалось выполнить дополнительные работы по инженерным изысканиям, что повлекло за собой излишние расходы и временные затраты.
К примеру, в техническом задании заказчика была указана площадь работ в 1980,5 кв. м. Однако при проведенном обследовании и проработке планировочных решений подрядчик установил, что заказчиком не была учтена площадь технического этажа, из-за чего площадь фактических работ возросла до 2997,8 кв. м., т.е. на 51% сверх запланированного.
Кроме того, компания указала, что изменившиеся в течение последних двух лет экономические условия также объективно сказались на сроках и стоимости выполнения работ.
При этом заказчик в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях контракта со стороны ООО «СК Рассвет».
По решению Комиссии Амурского УФАС России подрядчика не включили в РНП.
Не согласившись с итогами рассмотрения дела, ГКУ «Строитель» обратилось в арбитражный суд с обжалованием решения Амурского УФАС России.
Арбитражный суд Амурской области, изучив доводы сторон и рассмотрев материалы дела, оставил решение УФАС без изменений, а заявителю отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
