Суды подтвердили: заказчик вправе требовать неустойку и проценты за просрочку поставки, но не может взыскать «замещающие» убытки без доказательств их экономической обоснованности.
Суть спора
Между сторонами был заключён смешанный договор (поставка и шеф-монтаж дизель-электростанции) с авансом 30 %. Поставщик затребовал увеличить цену и продлить срок поставки, но заказчик отказался. После этого поставщик уведомил об одностороннем расторжении договора и вернул аванс.
Заказчик обратился в суд, требуя:
-
взыскать неустойку, проценты за пользование чужими средствами и убытки в 7,3 млн ₽ — разницу между ценой расторгнутого договора и новым контрактом, заключённым с другим исполнителем.
Позиция судов
Суды признали, что:
-
заказчик обоснованно взыскал неустойку (2,6 млн ₽) и проценты (43 тыс. ₽);
-
убытки не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал разумность и необходимость замещающей сделки по более высокой цене.
Суды указали: если заказчик отклонил предложение контрагента о небольшом повышении цены и продлении срока, но сам позже заключил более дорогой договор и продлил срок с другим поставщиком, расходы нельзя считать вынужденными.
ВС РФ отказал в передаче жалобы, согласившись с выводами нижестоящих судов:
взыскание убытков возможно лишь при наличии доказательств причинной связи между действиями контрагента и фактическими расходами, а также при подтверждении разумности цены замещающей сделки (ст. 10, 393.1, 404, 520, 524 ГК РФ).
Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-11048 по делу № А40-172588/2024
