Апелляционная инстанция не приняла доводы победителя закупки, который сослался на отказ банков выдать обеспечение как уважительную причину неподписания контракта. Суд признал его поведение недобросовестным и отменил решение контрольного органа, отказавшегося включать участника в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
По условиям закупки, из-за снижения начальной цены более чем на 25% победителю нужно было предоставить обеспечение в повышенном размере. Он попытался оформить банковскую гарантию, но получил отказы. Обеспечение предоставлено не было, и заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта. Однако контролеры не включили сведения в РНП, сославшись на объективные сложности с получением гарантии.
Суд расценил такое решение как необоснованное:
-
участие в закупке предполагает принятие на себя всех рисков, включая возможные сложности с получением обеспечения;
-
отказ банков не освобождает от обязанности заключить контракт, а значит, не может служить основанием для отказа от включения в РНП;
-
ИП был зарегистрирован всего за месяц до участия в закупке, а один из банков прямо указал, что отказывает в гарантии из-за отсутствия опыта и короткого срока ведения деятельности, другой — из-за нехватки финансовых документов;
-
победитель не пояснил, на чем основывались его ожидания получить гарантию на крупную сумму, не имея ни опыта, ни подтвержденной выручки;
-
возможность предоставить обеспечение в денежной форме участник даже не рассматривал, поскольку знал, что средств для исполнения обязательств у него нет.
Суд пришел к выводу, что участник заведомо не имел ресурсов для исполнения контракта и сознательно уклонился от его подписания. Форс-мажорные обстоятельства не доказаны.
К аналогичной правовой позиции ранее приходил Арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 24.03.2025 N Ф01-647/2025 по делу N А43-3127/2024).
📄 Документ: Постановление 8-го ААС от 23.07.2025 № 08АП-4534/2025 по делу № А81-641/2025
