Суд обозначил границу между контролем и вмешательством в деятельность заказчика

Предписание органа финансового контроля, основанное на формальном подходе к нарушениям при исполнении госконтрактов, может быть признано незаконным. К такому выводу пришли суды в споре заказчика с Минфином региона.

Суть спора:

По итогам проверки закупочной деятельности заказчику выдали представление с требованием устранить нарушения, в том числе:

• взыскать пени и штрафы с подрядчиков;
• пересмотреть претензионную работу;
• устранить нарушения при изменении условий контрактов.

Заказчик оспорил предписание в суде.

Позиция судов:

Суды трех инстанций поддержали заказчика и признали часть пунктов предписания недействительными.

В частности, указано:

• Расчет неустойки. Просрочка определяется по фактической дате исполнения обязательств (сдачи результата работ), а не по дате размещения документов о приемке в ЕИС. Требование учитывать период до публикации сведений в ЕИС признано неправомерным.
• Взыскание неустойки. Само по себе наличие нарушения не означает безусловной обязанности взыскивать штраф в судебном порядке. Если нарушение носит формальный характер, устранено, а также есть основания для списания санкций, контролер не вправе навязывать заказчику способ защиты в виде судебного взыскания.
• Изменение графика работ. Корректировка детализированного графика без изменения срока исполнения контракта не является изменением существенных условий. В этом случае нарушение ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

Суды подчеркнули: подобные требования контролеров фактически означают необоснованное вмешательство в хозяйственные отношения заказчика с подрядчиками.

 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:

“Сложившаяся практика принципиальна для заказчиков. Суд прямо обозначил границу между контролем и вмешательством в хозяйственную деятельность.

Контроль не вправе подменять собой управленческие решения заказчика. Взыскание неустойки — это не автоматическая обязанность «по факту нарушения», а элемент претензионной работы, который должен оцениваться с учетом конкретных обстоятельств: характера нарушения, его последствий, факта устранения и применимости механизмов списания.

Отдельно важен вывод по ЕИС: размещение документов — это техническая стадия, а не момент исполнения обязательства. Попытки «растянуть» просрочку до даты публикации — типичный формальный подход, который суды последовательно не поддерживают.

По сути, суд подтвердил: если нарушение не повлияло на результат исполнения контракта и урегулировано сторонами, требование контролера о взыскании санкций через суд может быть признано избыточным. Для практики это сигнал — защищать свои решения и не соглашаться с формальными предписаниями”.