Аукционная комиссия заказчика по результатам рассмотрения двух заявок признала победителем одного из участников. Второй участник оспорил действия комиссии: по условиям закупки участвовать в ней могли только СМП и СОНКО, а победитель ни к одной из этих категорий не относился.
УФАС признало жалобу участника необоснованной. Тогда участник обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции требования удовлетворил: победитель не вправе был участвовать в закупке, т. к. не относился ни к СМП, ни к СОНКО. Решение управления признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы второго участника.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала участнику: победитель действительно не соответствовал требованиям, но решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Контракт уже исполнен и полностью оплачен. Возможность повторного проведения аукциона утрачена. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав: ему следовало оспаривать торги и контракт в установленном порядке.
Кассация отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, отметили специалисты ЭТП «Фабрикант».
Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой,
отмечается в постановлении кассации.
Поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 31 мая 2023 г № Ф10-2196/2023 по делу N А83-1630/2022
