Подрядчик в акте сдачи-приемки работ применил “коэффициент выравнивания” для приведения стоимости фактически выполненных работ к твердой цене контракта. Вправе ли он требовать полной оплаты контракта?
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.
Что решили суды?
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляция иск удовлетворила и отметила:
- у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
- применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
- ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:
- в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
- контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
- сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
- экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
- не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
- подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.
В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 г № Ф07-19811/2023 по делу №А21-170/2023
