По условиям контракта заказчик обязан был перечислить аванс в размере 90%, а погашение аванса должно производиться путем вычетов из него сумм платежей, причитающихся поставщику за фактически поставленный и принятый товар.
Поставщик нарушил сроки поставки по отдельным позициям более чем на 300 дней. На предельную дату поставки, предусмотренную контрактом, аванс не был «выбран» поставками товара.
При этом контракт предусматривал право заказчика требовать процентов по правилам ст. 823 ГК РФ в случае нарушения исполнителем его условий. Поэтому заказчик потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса.
Суд в иске отказал и отметил:
- аванс не является по своей природе коммерческим кредитом, и проценты, начисленные на аванс, не могут быть платой за коммерческий кредит;
- по условиям контракта начисление таких процентов производится за нарушение обязательства. Значит, это мера гражданско-правовой ответственности (т. е. неустойка);
- взыскание пени за просрочку поставки и «платы за коммерческий кредит» приведет к двойной ответственности поставщика за одно и то же нарушение, что недопустимо;
- начисленная заказчиком неустойка за просрочку поставки составляет менее 5% цены контракта, поэтому должна быть списана, а не предъявлена ко взысканию.
При таких обстоятельствах суд признал иск заказчика необоснованным в полном объеме, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”.
Документ: Решение АС г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-22317/2023
