Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение регионального УФАС, которым жалоба участника закупки была признана обоснованной, а заказчик — нарушившим Закон № 223-ФЗ .
Контрольный орган считал, что заявка победителя должна была быть отклонена, поскольку указанный им код ОКПД2 (32.99.53.130) отличался от кода, установленного заказчиком в документации (32.99.53.110). УФАС расценило это как несоответствие требованиям закупки.
Суд с этим не согласился.
Ключевые выводы суда
-
Код ОКПД2 носит справочный характер и не является частью обязательного описания объекта закупки. Различие между дочерними группировками 32.99.53.110 и 32.99.53.130 не свидетельствует о несоответствии товара, если его характеристики отвечают требованиям.
-
УФАС не доказало, что предложенные товары не являются взаимозаменяемыми либо неподходящими по функционалу и характеристикам.
-
Суд сослался на письма Минфина и ФАС, подтверждающие, что группировки ОКПД2 строятся по иерархическому принципу, а указание кода служит справочной цели.
-
Кроме того, установлено процессуальное нарушение: резолютивная часть решения УФАС была оглашена не полностью, что подтвердили свидетели. УФАС не представило доказательств обратного.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 05.11.2025 по делу № А12-16531/2025
