Исполнитель по госконтракту на оказание охранных услуг пытался через суд признать обязательства исполненными надлежащим образом и без просрочки. Однако заказчик ранее в одностороннем порядке отказался от контракта из-за выявленных нарушений. Суды поддержали заказчика.
В чем суть спора
Между сторонами был заключен контракт на охрану жилых и нежилых помещений в рамках программы реновации. Исполнитель настаивал, что услуги оказаны в полном объеме, а претензии заказчика необоснованны.
Заказчик, напротив, указал на системные нарушения условий контракта, зафиксированные в актах проверок.
Какие нарушения выявили
Суды установили, что исполнитель:
- не выполнял обязательные обходы объектов в объеме, предусмотренном ТЗ (не менее 3 раз ночью и 4 раз днем);
- допустил случаи вскрытия квартир, что свидетельствует о необеспечении сохранности имущества;
- не обеспечил наличие обязательной документации и организационных элементов охраны (журналы, инструкции, списки сотрудников и др.);
- вел журналы, записи в которых не соответствовали данным видеонаблюдения.
Позиция судов
Суды указали:
- выполнение только патрулирования не заменяет обязанность по осмотру объектов, прямо предусмотренную ТЗ;
- приоритет имеют фактические доказательства (в том числе видеозаписи), а не формальные записи в документах;
- подписание актов приемки без замечаний не имеет правового значения, если ранее выявленные нарушения не устранены;
- исполнитель не доказал надлежащее исполнение обязательств.
Дополнительно суды учли, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не было оспорено, что также исключает удовлетворение требований.
В удовлетворении иска отказано. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Суды в очередной раз подтвердили формальный подход к оценке исполнения контракта: если в техническом задании прямо установлены конкретные действия и их периодичность, исполнитель обязан соблюдать их буквально, а не заменять иными способами исполнения.
Особое значение в подобных спорах приобретает фактическая доказательственная база. Видеозаписи и результаты проверок могут нивелировать формально оформленные документы, включая журналы и даже подписанные акты приемки.
Для подрядчиков это дело — сигнал о высоких рисках в контрактах на услуги: отклонение от требований ТЗ, даже при общем выполнении функции, будет квалифицироваться как ненадлежащее исполнение с соответствующими последствиями, включая правомерность одностороннего отказа заказчика”.
Документы: Определение ВС РФ от 16.03.2026 № 305-ЭС26-682 по делу № А40-301717/2024
