Верховный суд «поставил точку» в многолетних спорах о допустимости применения заказчиками ГОСТа о деловой репутации при проведении закупок в сфере строительства.
Заказчик провёл запрос предложений на завершение строительства поликлиники, установив по критерию деловой репутации требование о соответствии участника ГОСТ Р 66.1.03-2016 “Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности”.
Санкт-Петербургское УФАС по жалобе компании аннулировал закупку, посчитав, что такое требование заказчика ограничивает конкуренцию (ст. 8 Закона 44-ФЗ). Суды первой и апелляционной инстанции решение УФАС признали незаконным, но Арбитражный суд Северо-Западного округа в споре между принципом обеспечения конкуренции и необходимостью наличия у строительных компаний деловой репутации поддержал позицию УФАС.
Верховный суд отменил решение Арбитражного суда Северо- Западного округа, поставив точку в многолетних спорах о допустимости применения заказчиками ГОСТа о деловой репутации при проведении закупок в сфере строительства (скачать).
«В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).
В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств результативности).
С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).
Следовательно закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов»,
следует из Определения суда.
Суд указал, что ФАС обязана применять свои полномочия только для пресечения действительных, а не мнимых нарушений в сфере закупок.
Оценка заказчиком деловой репутации в рамках действующего ГОСТа не препятствует подаче заявок, а отсутствие документов, подтверждающих такое соответствие, не является основанием для отклонения комиссией заказчика заявки подрядной компании. Не ограничивает конкуренцию и установление заказчиком условия о подтверждении участником закупки соответствия ГОСТу на основе двух систем добровольной сертификации.
Решение Верховного суда – яркий пример постоянного конфликта принципа обеспечения конкуренции (в его понимании каждым конкретным УФАС) и необходимостью определения заказчиком квалифицированного подрядчика. Конкуренция – не самоцель и никогда ей не будет в закупках,
считают на канале Закупки и госзаказ.
