Арбитражный суд города Москвы подтвердил законность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на доводы о технической ошибке и невозможности исполнения контракта. Спор стал показательным для практики применения Закона № 44-ФЗ в части оценки добросовестности участников закупок.
Фабула: «ошибка в заявке» и попытка переиграть контракт
Победитель закупки на поставку аккумуляторов после заключения контракта столкнулся с невозможностью исполнения части обязательств.
Компания:
-
сослалась на ошибку при указании страны происхождения товара;
-
указала на отсутствие необходимой продукции на российском рынке;
-
предложила заменить товар и изменить страну происхождения.
Заказчик отказался от изменений (в том числе в части страны происхождения), а затем расторг контракт в одностороннем порядке.
Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП сроком на 2 года. Суд поддержал антимонопольный орган .
Позиция суда: три ключевых акцента
1. РНП — не формальная мера, а оценка поведения
Суд подчеркнул: включение в РНП возможно только при наличии недобросовестного поведения, а не любого нарушения.
В данном случае недобросовестность выразилась в:
-
существенном неисполнении обязательств,
-
отсутствии доказательств объективной невозможности поставки,
-
попытке изменить условия контракта после его заключения .
2. Ошибка в заявке — это предпринимательский риск
Один из ключевых выводов:
👉 участник закупки сам отвечает за корректность своей заявки.
Суд прямо указал:
-
контракт заключается на условиях заявки;
-
участник должен проявлять осмотрительность уже на этапе участия;
-
«техническая ошибка» не освобождает от ответственности.
Фактически закреплена жесткая позиция:
любая ошибка в заявке — это риск поставщика, а не основание для пересмотра условий контракта.
3. Страна происхождения — не «гибкий» параметр
Суд отдельно отметил важный для практики момент:
👉 страна происхождения товара не относится к характеристикам качества, которые можно улучшить.
Следовательно:
-
изменить страну происхождения после заключения контракта нельзя;
-
попытка такой замены не является правомерной корректировкой.
Аргумент про нацрежим (ПП № 1875) — не спасает
Поставщик ссылался на ограничения национального режима и отсутствие нужного товара в РФ.
Суд отклонил этот довод по двум причинам:
-
участник не обжаловал документацию закупки заранее;
-
не доказал, что именно эти ограничения сделали исполнение невозможным.
➡️ Практический вывод:
если есть проблемы с нацрежимом — их нужно решать до участия в закупке, а не после победы.
Что важно для рынка
Это дело фиксирует важный тренд судебной практики:
🔹 1. Ужесточение подхода к «ошибкам»
Суды перестают воспринимать «технические ошибки» как смягчающее обстоятельство.
Если ошибка повлекла неисполнение — это зона риска бизнеса.
🔹 2. Невозможность «переиграть» контракт
После подписания:
-
нельзя менять страну происхождения;
-
нельзя заменять товар, если это влияет на существенные условия;
-
нельзя ссылаться на обстоятельства, которые были известны заранее.
🔹 3. Повышенные стандарты добросовестности
Суд фактически закрепил модель поведения «идеального участника закупки»:
-
проверил рынок до подачи заявки;
-
убедился в наличии товара;
-
оценил ограничения (включая ПП № 1875);
-
только после этого подал заявку.
Итог
Суд подтвердил:
📌 включение в РНП — это не «автоматическая санкция», а результат оценки поведения участника.
Но при этом:
если поставщик подал заявку и не смог исполнить контракт — доказать свою добросовестность будет крайне сложно.
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Суд еще раз подтвердил жесткий, но логичный подход: заявка — это не формальность, а юридическое обязательство. Ошибки на этом этапе не «прощаются», если они приводят к неисполнению контракта.
Отдельно важно, что суд фактически закрыл попытки «исправить» страну происхождения товара после заключения контракта — такая практика теперь практически лишена перспектив”.
Документ: решение АС города Москвы от 10.03.2026 г. по делу № А40-302791/2025
