Арбитражные суды не нашли нарушений в заключении контракта с единственным поставщиком на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие ранее — с января того же года.
Контракт был оформлен в ноябре, однако включал условие о ретроактивности. Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение: по мнению УФАС, Закон № 44-ФЗ не допускает придания контракту с единственным поставщиком обратной силы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с доводами контролёров не согласились. Они указали, что:
-
Закон о контрактной системе не содержит прямого запрета на распространение действия контракта с единственным поставщиком на период до его подписания;
-
обязанность заказчика участвовать в расходах по содержанию общего имущества в МКД возникает в силу закона, а не по воле сторон;
-
отказ от ретроактивного оформления повлек бы неисполнение законного обязательства и, как следствие, дополнительные бюджетные расходы, включая судебные издержки.
Таким образом, суды признали, что антимонопольный орган не учёл специфику отношений, основанных на нормах жилищного законодательства, и законность ретроактивной оговорки в данном случае не нарушена.
💬 Комментарий: несмотря на позицию судов, Минфин России ранее указывал, что контракт с единственным поставщиком не должен содержать условий об обратной силе (Письмо Минфина России от 01.08.2024 N 24-08-08/71743).
📄 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2025 № Ф04-3074/2025 по делу № А46-1189/2025
