В Саратовском УФАС продолжается рассмотрение дела по признакам антиконкурентного соглашения (п. 2 ч. 1. Ст.11 Федерального закона №135 – ФЗ “О защите конкуренции”) при проведении закупок в больницы и поликлиники области цифровых рентгеновских аппаратов.
На одном из последних заседаний податель жалобы ООО “Ника” выступил с ходатайством о привлечении в качестве соучастника региональное министерство здравоохранения.
“По нашему мнению, данное антиконкурентное соглашение возникло намного раньше, еще в процессе подготовки торгов. И кроме названных компаний в соглашении участвовало министерство здравоохранения. Доказательства этого, как мы считаем, комиссии предоставлены. Так, по нашему мнению, вся конкурсная документация изначально была составлена, “заточена” под одного единственного производителя – НИПК “Электрон”. В сентябре-октябре 2018 года, когда проводилась проверка, министерство здравоохранения заявило, что помимо “Электрона” есть еще один производитель такого же оборудования с такими же особенностями – ООО “Экран-Рентген”. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, которую мы также предоставили комиссии, компания ООО “Экран-Рентген” была ликвидирована еще в 2010 году, регистрационное удостоверение на аппарат ее производства закончилось в 2012 году. Получить коммерческие предложения о возможной поставке от ликвидированной организации минздрав не мог чисто физически, сама поставка рентгенографического цифровой аппарата, на возможность который ссылались чиновники, была заведомо неисполнимой. Исходя из всего вышеизложенного мы просим привлечь министерство по ст. 16 ФЗ “О защите конкуренции”, где как раз идет речь о запрете госорганам участвовать в антиконкурентном соглашении”, – заявила представитель ООО “Ника” Гелена Алексеева.
Напомним, летом 2018 года по заказу Минздрава были проведены два электронных аукциона на поставку шести рентген-аппаратов. Начальная цена аукционов – 17 и 34 млн рублей соответственно. На аукционы выходили двое – ЗАО НИПК “Электрон” (согласно данным из открытых источников, предприятие зарегистрировано в Санкт-Петербурге) и ООО “СМС Технологии” (Саратов). Последний участник предлагал продукцию первого – собственно, “Электрона”.
Оба участника играли на понижение начальной цены. В первом случае “Электрон” предложил не 17, а 16,66 млн, а “СМС Технологии” – 16,57 млн. Во втором аукционе ситуация повторилась – разница между предложениями была минимальна, но тоже не в пользу “Электрона” (33,32 и 33,15 млн. рублей соответственно). То есть получалось, что поставщик продукции странным образом смог предложить цену ниже, чем ее словно самоустранившийся от конкурентной борьбы производитель.
Авторы жалобы в УФАС считают, что все эти схемы были необходимы лишь для того, чтобы обеспечить состоятельность аукционов. Ведь сам принцип торгов подразумевает, что даже формально их участников должно быть, как минимум, двое.
Решение по данному ходатайству должно быть вынесено 17 октября, пишет издание «Общественное мнение» сегодня из Саратова.
