Заказчик заключил госконтракты на строительство жилья, но подрядчик выполнил работы частично. После этого стороны расторгли договоры по соглашению. Чтобы завершить объект, заказчику пришлось заключить новый контракт — уже по более высокой цене. Суды признали первую сделку замещающей и обязали первоначального подрядчика возместить разницу.
Общество частично исполнило два контракта, заключённых по программе переселения граждан из аварийного жилья. Вместо расторжения по суду стороны оформили соглашения о расторжении. Однако позже они были признаны ничтожными, поскольку фактически прикрывали уклонение подрядчика от исполнения обязательств.
После расторжения заказчик заключил новый госконтракт с другим исполнителем — по более высокой цене. Прокуратура потребовала взыскать разницу как убытки, причинённые бюджету.
Судебные акты
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на улучшенные характеристики жилья и самостоятельное формирование цены заказчиком.
Апелляция отменила решение, указав:
- соглашения о расторжении были фиктивными;
- новое жильё сопоставимо, а не лучше;
- цена нового контракта обоснована, подтверждена УФК и связана с инфляцией.
Кассация поддержала выводы апелляции, сославшись на ст. 393.1 ГК РФ и пункты 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, оставив судебные акты в силе.
Что это значит для заказчиков
✔ Формальное расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности при срыве обязательств.
✔ Разницу между ценой расторгнутого и нового контракта можно взыскать как убытки по замещающей сделке.
✔ Сопоставимость и обоснованность цены — ключевые условия: помощь УФК и документация по НМЦК играют решающую роль.
✔ Подход к применению ст. 393.1 ГК РФ в сфере госзакупок подтверждён судебной практикой, включая отказ ВС РФ в пересмотре.
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2025 № 302-ЭС25-1881 по делу № А69-1684/2023
