Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ).
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВСРФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
