Антимонопольная служба продолжает формировать устойчивую практику в сфере банковских независимых гарантий. Анализ решений ФАС показывает: даже формальные ошибки банков при выдаче гарантий могут повлечь для участников закупок признание уклонения от заключения контракта. В центре внимания — неправильный размер обеспечения, некорректные реквизиты заказчика и ошибки в определении подсудности.
🔎 Антидемпинговые меры и неверный размер гарантии
При проведении электронного аукциона цена контракта была снижена на 31%, что в силу ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ повлекло обязанность победителя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, увеличенном в 1,5 раза.
Однако АКБ «Держава» выдал участнику независимую гарантию в размере, изначально указанном заказчиком в извещении, без учета применённых антидемпинговых мер. В результате заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.
Участник обжаловал действия банка в ФАС.
👉 Позиция ФАС: жалоба признана обоснованной. Контрольный орган указал, что банк обязан учитывать условия закупки, включая антидемпинговые меры, а размер гарантии должен соответствовать фактически подлежащему предоставлению обеспечению, а не исходным параметрам извещения.
Документ: решение ФАС России от 15.01.2026 г по по делу № 28/06/105-5089/2025
🔎 Ошибки в реквизитах заказчика
В другом деле ФАС рассмотрела жалобу участника, указавшего, что в тексте независимой гарантии были отражены некорректные телефон и адрес электронной почты заказчика, не совпадающие с данными извещения о закупке.
Гарантию выдал Банк Уралсиб.
👉 Решение ФАС: жалоба признана обоснованной. Контрольный орган подчеркнул, что реквизиты заказчика относятся к существенным условиям независимой гарантии, а их несоответствие документации закупки делает гарантию ненадлежащей.
Документ: решение ФАС России от 13.01.2026 г по делу № 28/06/105-5070/2025
🔎 Неправильное определение подсудности
Еще одно типовое нарушение связано с указанием неверной подсудности споров по гарантии.
Так, Транскапиталбанк предусмотрел в тексте гарантии, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При этом в извещении заказчик прямо указал иную подсудность — Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
👉 Вывод ФАС: жалоба признана обоснованной. Несоответствие условий гарантии извещению о закупке, в том числе в части подсудности, нарушает требования законодательства о контрактной системе и создает риски для надлежащего исполнения обязательств.
Документ: решение ФАС России от 23.12.2025 г по делу № 28/06/105-4979/2025
💬 Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Практика ФАС подтверждает приоритет императивных требований Закона № 44-ФЗ над банковскими стандартами оформления гарантий.
В силу ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна соответствовать установленным законом и извещением условиям. Несоответствие размера обеспечения требованиям ст. 37 Закона № 44-ФЗ, а также отклонение от предусмотренных извещением условий о реквизитах бенефициара или подсудности квалифицируется как предоставление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.
С учетом правовой позиции ФАС и судебной практики риск негативных последствий (включая признание уклонения и возможное включение в РНП) несет участник закупки, представивший гарантию. В этой связи целесообразно выстраивать предварительный правовой контроль текста гарантии до ее направления заказчику».
