Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности и влечет нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует из определения Верховного Суда.
Решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 млн рублей на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.
Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 млн рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 млн рублей с единственным поставщиком – обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.
Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.
По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.
Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком.
У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.
Признавая правомерным решение антимонопольного органа о признании департамента, учреждения и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды, оценив совокупность и последовательность действий названных лиц, пришли к выводу о наличии между ними согласованности поведения и общих намерений, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.
При исследовании обстоятельств дела установлено предоставление департаментом учреждению субсидий на строительные материалы, не являющиеся нуждами учреждения, в размере, равном суммам коммерческих предложений общества; направление обществу коммерческих предложений в отсутствие предварительных запросов заказчика; внесение изменений в план закупок с указанием начальной (максимальной) цены договора аналогичной сумме коммерческого предложения, поступившего позднее изменений; внесение изменений, инициатором которых являлся руководитель департамента, в подпункт 1 пункта 7.1 положения о закупке в части увеличения суммы закупки у единственного поставщика непосредственно перед заключением договора; неосуществление после расторжения договора иных закупок по приобретению указанных в нём товаров; последующий возврат денежных средств.
Документ: Определение ВС РФ от 08 ноября 2021 года №303-ЭС21-19891 по делу №А37-2126/2020
