Аннотация: Факт осуществления пассивного поведения или достижение договоренности об осуществлении пассивного поведения одним из участников торгов не всегда признается нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Для целей установления нарушения в виде заключения картельного соглашения антимонопольному органу надлежит доказать направленность действий ответчиков на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение УФАС, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель (далее — ИП) и физическое лицо были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения в ходе про- ведения аукциона по продаже нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (далее — Аукцион). Решение УФАС было отменено полностью.
Предыстория разбирательства
В Аукционе приняли участие два участника — ИП и физическое лицо. Физическое лицо было признано победителем, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи.
По итогам анализа действий ИП и физического лица в ходе Аукциона УФАС было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В подтверждение заключения картельного соглашения УФАС была приведена следующая совокупность доказательств:
■ реализация стратегии поведения по поддержанию цены на торгах, выразившаяся в пассивном поведении ИП при участии в Аукционе (в частности, отказ от подачи ценового предложения со стороны ИП).
- использование участниками Аукциона единой компьютерной инфра- структуры, единого IP-адреса, принадлежащего ИП, при подготовке и подаче заявок на участие в Аукционе;
- совпадение аккредитационных сведений ИП и физического лица, как участников Аукциона — контактного номера телефона и адреса регистрации;
- финансовые отношения между участниками Аукциона: поступление денежных средств от имени ИП для оплаты контракта, заключенного с физическим лицом;
- заключение договора займа между физическим лицом и ИП;
- наличие родственных связей между ИП и физическим лицом (по отношению друг к другу являются отцом и сыном).
Не согласившись с решением УФАС, ИП и физическое лицо обратились с апелляционной жалобой в Коллегиальный орган ФАС России. В обоснование заявленных требований ИП и физическое лицо указали на недоказанность наличия антиконкурентного соглашения; недоказанность наступления (возможности наступления) последствий, указанных пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; а также на недоказанность причинно-следственной связи между вменяемым соглашением и последствиями в виде возможности ограничения конкуренции.
Кроме того, в жалобе было указано, что вменяемое соглашение не могло повлиять на результаты Аукциона, а также, что антимонопольным органом не была учтена позиция, изложенная в разъяснениях Президиума ФАС России № 14
«О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России № 7 от 30 мая 2018 г. (далее — Разъяснения Президиума ФАС России № 14), о том, что пассивное поведение участников аукциона само по себе не может свидетельствовать о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
Апелляционная коллегия ФАС России пришла к выводу о недостаточности собранных УФАС доказательств нарушения физическим лицом и ИП пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Коллегиальный орган ФАС России пришел к выводу, что УФАС безосновательно не были учтены Разъяснения Президиума ФАС России № 14, согласно которым в случаях, когда регламентированная процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности.
Апелляционная коллегия отметила, что установленная УФАС совокупность косвенных доказательств указывает лишь на наличие родственных и финансовых связей между заявителями, при этом собранные доказательства не подтверждают наличие между физическим лицом и ИП соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
Апелляционная коллегия также указала, что УФАС не был исследован и установлен факт либо намерение дальнейшего использования предмета Аукциона для осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом.
На основании вышеизложенных обстоятельств Апелляционная коллегия признала собранные УФАС доказательства недостаточными для квалификации действий участников Аукциона по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27 ноября 2020 г. по делу № 09/104171/20
Смотрим обзор ведомственной апелляции ФАС России за IV квартал 2020 г.
