В извещении об электронном аукционе на поставку мебели установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. Участник закупки указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении товара, характеристики которого отличаются от указанных в заявке (не совпадают длина и ширина дивана). При этом характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют описанию объекта закупки. Нужно ли отклонять заявку?
Ответ
Реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП) реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (далее — ГИСП) и доступен по ссылке: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу: https://gisp.gov.ru/goods/#/. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, пользователь в один щелчок оказывается в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «Технические характеристики».
До недавнего времени несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней.
Пример
Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив в отношении указанного товара выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2036947, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200 × 140 см (возможные размеры одел: 220 × 200, 205 × 172, 205 × 140, 118 × 118, 140 × 110 см).
Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП[1]. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки[2].
Вместе с тем суды такой подход не поддержали. По их мнению, то обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона[3].
А в октябре 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России о том, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.
Извлечение
Информация из каталога ГИСП может содержать информацию, отличную от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер. Также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр. Учитывая изложенное, заказчику не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае если она соответствует положениям «национального режима» в рамках Закона № 44-ФЗ, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениям извещения[4].
Это письмо довершило переформатирование правоприменительной практики, начатое судами. Приведем типичный пример из практики Центрального аппарата ФАС России после 4 октября 2023 г.
Пример
Заявку отклонили в связи с тем, что по позиции «Экран настольный» участник закупки представил реестровый номер товара из РРПП, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в заявке:
Характеристика Значение в заявке УЗ Значение в РРПП Длина, см 120 60 Высота, см 30 40 Правовая оценка ФАС России: информация из каталога ГИСП может содержать информацию, отличную от внесенной в РРПП, и носить ознакомительный характер. В соответствии с положениями ПП РФ № 616 целью указания реестровой записи является подтверждение страны происхождения производства, в связи с чем отклонение заявки исключительно в связи с несоответствием характеристик неправомерно[5].
Отклонение может быть признано правомерным только в случае принципиального отличия товара, в отношении которого представлена выписка из РРПП, от товара, предложенного к поставке. Например, если участник закупки предложил к поставке светильник настенно-потолочный, а выписку из РРПП представил на светильник подвесной. В этом случае, конечно, есть все основания для вывода о том, что в отношении предложенного к поставке товара выписка не представлена[6].
Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о характеристиках продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено.
1.Абз. 5 п. 5, п. 11 и 17 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, утв. ПП РФ № 719.
2.Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу № 44-1943/23 (изв. № 0372200000923000149). См. также решения Московского областного УФАС России от 18.10.2023 по делу № 050/06/105-39142/2023 (изв. 0848600005323000390) (здесь комиссию заказчика признали виновной в неотклонении заявки), Хакасского УФАС России от 22.05.2023 по жалобе № 019/06/106-484/2023 (изв. № 0380300042823000001), Алтайского краевого УФАС России от 18.09.2023 по делу № 022/06/49-1088/2023 (изв. № 0817200000323013675) и др.
3.См. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022, от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022.
4.Письмо Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12.
5.Решение ФАС России от 18.10.2023 по делу № 28/06/105-2354/2023 (изв. № 0173100001423000020). Аналогичны решения Московского областного УФАС России от 08.11.2023 по делу № 050/06/105-41877/2023 (изв. № 0148200000823000062), Камчатского УФАС России от 14.11.2023 по делу № 041/06/106-466/2023 (изв. № 0838200000723000030), Тверского УФАС России от 29.11.2023 по делу № 069/06/106-1081/2023 (изв. № 0136500001123006631), Вологодского УФАС России от 16.10.2023 № 035/06/50-750/2023 (изв. № 0530300001023000045), Воронежского УФАС России от 14.12.2023 по делу № 036/06/49-1924/2023 (изв. № 0131200001023013712), Московского УФАС России от 18.10.2023 по делу № 28/06/105-2354/2023 (изв. № 0173100001423000020) и мн. др.
6.См. решение Санкт-Петербургского УФАС России от 13.11.2023 по делу № 44-4562/23 (изв. № 0372500005323000165). См. также решение Московского УФАС от 11.12.2023 по делу № 077/06/106-17393/2023 (изв. № 0373200006223001321): к поставке были предложены кровати с металлическим каркасом, а выписки представлены на кровати из ЛДСП.
Елена Чернюк электронный журнал ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
