Заказчики применяли некорректные показатели оценки и устанавливали их предельные значения без обоснования. Требовали от участников заполнять таблицы с данными о квалификации и прилагать документы об оплате договоров, которыми те подтверждали опыт. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Применяли некорректные показатели оценки
АС Северо-Кавказского округа посчитал, что заказчик незаконно сравнивал заявки участников закупки проектных работ по технологии проектирования. Показатель оценки применяли в рамках критерия “характеристики объекта закупки”. Максимум баллов начисляли за наиболее полное и детальное описание технологической карты (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 N Ф08-3229/2023 по делу N А63-11792/2022) .
Суд отметил:
- спорного показателя нет в числе допустимых по данному критерию;
- в извещении не уточнили, как начисляют баллы по данному показателю и какие документы для этого применяют. Привлекать экспертов в сфере проектирования не планировали;
- оценка зависела от заказчика.
К сходным выводам приходили Ставропольское и Иркутское УФАС. Самарское же УФАС в подобной ситуации решило иначе.
Пензенское УФАС поправило заказчика, который не учел особенности оценки заявок при закупках строительных и ремонтных работ. Он сравнивал заявки по числу техники и специалистов, а следовало оценивать только опыт. Похожие недостатки отмечали Санкт-Петербургское и Ямало-Ненецкое УФАС.
Не обосновывали предельные значения показателей
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что для оценки опыта нельзя произвольно применять предельные значения показателей (Определение ВС РФ от 12.05.2023 N 305-ЭС23-6452 по делу N А40-81956/2022). Для показателя “общая цена исполненных договоров” заказчик установил предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК.
Суды отметили:
- предельные значения можно устанавливать для количественных показателей при необходимости. Заказчик ее не обосновал. Сопоставимым был бы опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
- все участники с ценой контракта 50% НМЦК и выше получили бы по этому показателю 100 баллов. При этом их оценка не может быть одинаковой, поскольку опыт различается;
- спорный порядок оценки не выявлял лучшее предложение. Он ставил в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить, наиболее опытному участнику пришлось бы снижать цену.
В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ленинградское УФАС.
В ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали предельное значение показателя, например, данными анализа рынка. Так решили Якутское и Санкт-Петербургское УФАС.
Требовали заполнять таблицы с данными о квалификации
Условия закупки обязывали участников не только подтверждать опыт документами, но и заполнять таблицу по форме. В ней указывали сведения о наибольшем по цене исполненном договоре. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представляли не полностью, баллы не начисляли.
Санкт-Петербургское УФАС сочло такие условия незаконными:
- содержание таблицы повторяло сведения из документов, которые участник и так прилагал к заявке. При этом заказчик не оценивал их, если таблицу не заполнили;
- спорный документ не подтверждает квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.
Подход разделяют ФАС, Иркутское УФАС и 13-й ААС.(Постановление от 04.04.2023 г № 13АП-5123/2023 по делу №А56-102641/2022)
Обязывали прилагать документы об оплате к подтверждающему договору
Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали представить в том числе документы об оплате, например выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали при начислении баллов.
Санкт-Петербургское УФАС посчитало требование заказчика незаконным. Документы об оплате не подтверждают исполнение договора. Их отсутствие в составе заявки не означает, что у участника нет нужного опыта.
Ростовское же УФАС в похожей ситуации решило иначе. Перечень документов, которыми участники подтверждают опыт, открытый. Помимо договоров и актов приемки можно потребовать и другие. Свое решение контролеры обосновали в том числе позицией Минфина (письмо Минфина РФ от 06.05.2022 № 24-06-07/41956).
К сходным выводам приходило и Челябинское УФАС.
