Заказчики нарушали порядок проведения экспертизы. Неверно определяли условия приемки в проекте контракта. Отказывались принимать товар, поскольку не направляли заявку на поставку. О последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
Нарушали порядок проведения экспертизы
АС Поволожского округа выявил нарушения при экспертизе молока (постановление от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021):
- заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией;
- контрагента не уведомили об отборе проб.
Выводы эксперта о плохом качестве товара признали ненадлежащим доказательством, а решение заказчика об отказе от контракта — недействительным.
Сходную позицию поддержал ВС РФ (определение от 19.12.2022 № 306-ЭС22-23798 по делу № А12-28537/2021). Однако в практике есть пример, когда суд принял заключение экспертизы, хотя поставщику о ней не сообщали (Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021).
В другом примере Верховный суд согласился с судами, которые установили нарушения при экспертизе спецодежды. Поставщика не уведомили о ее проведении (определение от 13.03.2023 № 305-ЭС23-2178 по делу № А40-28298/2022). Специализация эксперта не соответствовала области исследования. Заказчику не дали взыскать штраф за поставку некачественного товара.
Неверно определяли условия приемки в проекте контракта
Санкт-Петербургское УФАС поправило заказчика, который не закрепил в проекте контракта порядок приемки через ЕИС. Это условие было обязательным, поскольку заказчик проводил электронную процедуру.
Челябинское УФАС выявило противоречия в сроках приемки. Заказчик невнимательно оформил проект контракта: общий срок составлял 10 рабочих дней, но для работы комиссии отвели 20 рабочих дней.
Ставропольское УФАС нашло ошибки в проекте контракта на поставку с услугами по установке. Порядок приемки определен только для товара, для услуг монтажа не приведен.
Отказывали в приемке товара из-за отсутствия заявки на поставку
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что заказчик незаконно отказал в приемке товара (определение от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу А71-3818/2021). Поставку хотели выполнять по заявкам, но заказчик их не направлял, а позже отказался принимать продукцию. В его действиях увидели односторонний отказ от сделки и взыскали убытки.
АС Московского округа в сходной ситуации взыскал с заказчика оплату за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности во всей партии товара отклонили. Выводы поддержал ВС РФ (определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437 по делу А41-6529/2020.)
АС Западно-Сибирского округа занял иную позицию: контракт не обязывал заказчика принимать товар, который он не заказывал. Весь объем не выбрали, поскольку потребность в нем отпала. ВС РФ с этим согласился (определение от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022).
