Заказчики описывали объект закупки под продукцию конкретного изготовителя, размещали в извещении не все разделы проектной документации и не сопровождали товарный знак указанием на возможность поставки эквивалента. Подробнее об этих нарушениях – в обзоре КонсультантПлюс.
Объект закупки описан под продукцию конкретного изготовителя
Заказчик приобретал педиатрические опоры и включил в описание объекта закупки особые требования к углу наклона спинки, нагрудному креплению и другим параметрам. Он объяснил это спецификой работы и опытом эксплуатации подобных устройств.
Архангельское УФАС нашло нарушение (Решение от 03.07.2025 по делу N 119оз-25, 029/06/105-580/2025). Столь специфичным параметрам соответствовало одно изделие конкретного производителя. Формировать описание объекта закупки таким образом нельзя.
На сходную ошибку заказчика указывали ФАС (Решение от 17.07.2024 по делу N 28/06/105-1772/2024) и Воронежское УФАС (Решение от 27.06.2025 по делу N 036/06/42-763/2025).
В извещении размещены не все разделы проектной документации
Заказчик проводил конкурс на реконструкцию наружных водоводов и разместил в извещении только сметные расчеты и ведомость объемов работ. По его мнению, этих документов было достаточно, чтобы участники могли изучить фронт работ и сформировать ценовые предложения.
Ненецкое УФАС с позицией заказчика не согласилось (Решение от 25.04.2025 N 083/06/106-56/2025). Отсутствие полной информации об объеме работ не позволяет потенциальным подрядчикам оценить экономическую целесообразность участия в закупке.
Подход разделяют ФАС (Решение от 03.02.2025 по делу N 28/06/105-1437/2025) и Якутское УФАС (Решение от 23.06.2025 по делу N 014/06/50-1193/2025)
Не установлено условие об эквиваленте
Заказчик проводил аукцион на поставку стоматологических материалов. Описание объекта закупки содержало требование к товарному знаку без возможности предложить эквивалентную продукцию.
Коми УФАС предписало устранить нарушение путем аннулирования закупки и напомнило заказчику о требованиях Закона N 44-ФЗ (Решение от 11.07.2025 по жалобе N 011/06/33-669/2025).
Похожее нарушение выявило Кемеровское УФАС (Решение от 07.03.2025 N СС/2613/25 по делу N 042/06/33-343/2025).
