Заказчик проводил аукцион на поставку камер видеонаблюдения и установил в извещении ограничение допуска товаров иностранного происхождения по Постановлению № 1875. На участие поступила одна заявка с российским товаром и несколько — с иностранным.
Заявки с иностранной продукцией заказчик отклонил как не содержащие документов, подтверждающих страну происхождения при установленном запрете (п. 5 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ).
Позиция УФАС. Контролёры признали отклонение неправомерным. В закупке действовало ограничение, а не запрет, поэтому следовало применять п. 4 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ — основание, связанное с ограничением допуска, если есть хотя бы одна заявка с российским товаром.
Указание заказчиком неверного пункта закона расценили как нарушение подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 44-ФЗ.
Вывод судов. Инстанции поддержали УФАС.
Суды отметили:
-
иностранные товары действительно подлежали отклонению,
-
но по другому основанию — применялось ограничение, а не запрет,
-
неверное оформление протокола отклонения заявок является самостоятельным нарушением Закона № 44-ФЗ.
Решение и предписание УФАС оставлены в силе.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, главный редактор «Гражданский контроль государственных закупок»
«Этот кейс наглядно показывает: при применении нацрежима важны не только фактические обстоятельства, но и юридическая точность. Заказчик правильно оценил ситуацию — в закупке была российская заявка, иностранные участники действительно должны были быть отклонены.
Но ошибка в выборе основания стала нарушением сама по себе.Практика ещё раз подтверждает: если действует ограничение, работает п. 4 ч. 12 ст. 48; если установлен запрет — п. 5.
Перепутать основания — значит нарушить процедуру, даже если общий результат закономерен.»
Документ: Постановление 6-го ААС от 27.11.2025 № 06АП-1891/2025 по делу № А73-6120/2025
