При всем масштабе вступивших в силу в 2022 г. изменений в законодательстве о контрактной системе и подзаконных актах, спорные ситуации по-прежнему являются предметом рассмотрения судебных инстанций.
С учетом того, что судебная практика в различных судебных округах может различаться, велико значение правовых позиций, формулируемых непосредственно Верховным Судом РФ.
В данной статье рассматриваются некоторые важные правовые позиции Верховного Суда РФ (а также выводы арбитражных судов округов, апелляционной и первой инстанций, получившие ту или иную оценку в Верховном Суде РФ), имеющие значение при осуществлении закупок в 2022 г.
1.Контракт подлежит оплате вне зависимости от системы налогообложения подрядчика
Администрацией заключен контракт на выполнение работ по цене 25,49 млн руб.
По результатам контрольного мероприятия Счетная палата субъекта РФ пришла к выводу, что расходы бюджетных средств в сумме 1,48 млн руб. произведены незаконно и подлежат возврату в областной бюджет. Предписание Счетной палаты судом признано законным (Решение АС Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-52118/2020).
Решением суда установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ стороны исключили строку НДС 18 % и ввели не предусмотренную документацией о закупке и контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18. Также в справках о стоимости выполненных работ и затрат сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах имеется строка «без НДС», в платежных поручениях также применена формулировка «без НДС».
Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями администрация изменила структуру цены контракта, исключив из актов строку НДС, предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом, соответствующую нормам ГрК РФ, и включила новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом.
НМЦК определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в т. ч. НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, НМЦК сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС подрядчиком. Лицо, принявшее участие в закупке, в т. ч. применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежаще осведомлено о наличии НДС, и, учитывая ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен был быть заключен и исполнен на указанных условиях.
Факт оплаты работ по контракту без удержания НДС подтверждается платежными поручениями. Администрация обращалась к подрядчику с письмом о возврате неосновательного обогащения, подрядчик обращение проигнорировал.
В этой связи администрация обратилась в суд с требованием к подрядчику о взыскании 1,48 млн руб. в качестве «неосновательно перечисленных денежных средств».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды трех инстанций (Решение АС Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-22759/2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого ААС от 29.11.2021, постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2022) привели следующую мотивировку.
Со ссылкой на ст. 1109, п. 2 ст. 1102 ГК РФ суды указали, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) наличие факта приобретения (сбережения) имущества;
2) приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица;
3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), т. е. приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
На основании ч. 1, 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
При заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с контрактом стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и составляет 25 486 910 руб., в т. ч. НДС 18 %.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются налогоплательщиками НДС. Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены администрацией по цене, установленной контрактом. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.
Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 11.08.2022 по делу № А60-22759/2021), обобщил выводы судов, указав следующее:
- Выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
- Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (Аналогичные правовые позиции приведены в п. 41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
2.Верховным Судом РФ не поддержаны правовые позиции судов о том, что начисление, взыскание пени по контракту исключает начисление, взыскание штрафа с подрядчика
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на выполнение работ. Не получив ответ на претензию о взыскании неустойки, заказчик обратился в суд на предмет взыскания неустойки: пени 29,97 млн руб. и штрафа 6,78 млн руб.
Арбитражными судами первой, апелляционной инстанции, судом округа требования удовлетворены частично: пеня взыскана, во взыскании штрафа отказано (Решение АС г. Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-104831/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого ААС от 11.01.2022, постановлением АС Московского округа от 29.04.2022. ).
При цене контракта 150,60 млн руб., несмотря на заключение дополнительных соглашений к контракту, в т. ч. о сроках выполнения работ, часть работ выполнена с просрочкой, а часть работ на сумму 47,45 млн руб. не выполнена.
Проверив расчет пени, сделанный заказчиком, суды признали требование о взыскании пени правомерным.
Суды также установили наличие в контракте пункта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 753 тыс. руб.
Однако далее, несмотря на указание в судебных актах на обязательства (и в натуральном, и в стоимостном выражении), которые подрядчиком не исполнены, суды пришли к выводу: «истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, при этом за невыполнение работ в установленный срок предусмотрена ответственность в виде неустойки».
СКЭС ВС РФ, в очередной раз указав на то, какие именно работы не выполнены подрядчиком, отменила (Определение от 27.10.2022 по делу №А40-104831/2021) судебные акты по делу, указав на следующее.
Истолкование ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.
При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы.
Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике СКЭС ВС РФ (См. определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др. ) (далее — Обзор от 28.06.2017).
Вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения подрядчиком работ исключает начисление штрафа, не основан на положениях Закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.
Дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы, которому предписано учесть позицию СКЭС ВС РФ в своем определении и «принять законное и обоснованное решение».
Дело имеет определенный интерес и значимость, поскольку:
- В силу ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ начисление неустойки по контракту является обязанностью (а не правом) заказчика.
- Начисление, взыскание только пени (без штрафа) фактически освобождало бы подрядчика от части надлежащей ответственности. Кроме того, не начислив и не взыскав штраф, уже сам заказчик фактически нарушил бы условия контракта об ответственности сторон.
3.Если неустойка по контракту подлежит списанию и не уплачена поставщиком, то во взыскании неустойки следует отказать
Акционерное общество по контракту с Минобороны России обязалось поставить товар, однако просрочило поставку на 326 дней. По условиям контракта, он действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В качестве обеспечения исполнения контракта (далее — ОИК) поставщик перечислил денежные средства. Согласно контракту в случае, если ОИК представлено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется в течение 15 банковских дней по истечении 1 месяца со дня окончания срока действия контракта в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.
Фактически ОИК заказчик возвратил за пределами этого срока.
Минобороны России обратилось в суд с требованиями о взыскании с поставщика пени. Во встречном иске поставщик требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременно возвращенного ОИК.
Суды первой и апелляционной инстанции (Решение АС г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-82271/2021, постановлением Девятого ААС от 16.09.2021 оставлено без изменения) отказали в удовлетворении требований обеим сторонам спора, ввиду следующего:
- Факт исполнения в полном объеме обязательства поставщика по поставке товара признается обеими сторонами спора.
С учетом п. 2, подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) (далее — Правила № 783), а также размера неустойки менее 5 % от цены контракта, имеются основания для списания начисленной неустойки.
Тот факт, что поставщик как до начала, так и в ходе судебного спора не признал начисленную неустойку (хотя и письменно просил заказчика ее списать), суды не сочли препятствием к списанию неустойки.
Довод истца о том, что у него есть право (а не обязанность) списания неустойки (при наличии установленных Правилами № 783 оснований списания), признан несостоятельным со ссылкой на Правила № 783 и п. 40 Обзора от 28.06.2017.
Соответственно, обоснован вывод об отказе Министерству обороны во взыскании неустойки.
- Вместе с тем поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно нарушил срок поставки.
В связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком по контракту (326 дней), а также того факта, что возврат ОИК заказчик осуществил, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, что влечет отказ поставщику в удовлетворении исковых требований.
АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 28.12.2021 по делу №А40-82271/2021), отменяя судебные акты в части, взыскал неустойку с поставщика в пользу Минобороны России.
Сославшись на подп. «б» п. 2, подп. «в» п. 3 Правил № 783 (Устанавливающие случаи и порядок списания неустойки по контрактам в связи с распространением коронавирусной инфекции. ), суд округа счел, что не имеется оснований для применения положений Правил № 783 в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки не могут быть признаны соблюденными.
СКЭС ВС РФ в данной части постановление суда округа отменила (Определение от 19.08.2022 по делу №А40-82271/2021), а судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставила в силе.
В силу п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.
В случаях и порядке, которые определены Правилами № 783, списание неустоек является обязанностью заказчика.
Судебная коллегия согласилась с доводом поставщика о том, что п. 3 Правил № 783 закрепляет несколько самостоятельных оснований для списания неустоек, при этом подп. «а» п. 3 Правил № 783 выполняется, т. к. обязательства поставщика по поставке исполнены в полном объеме, а размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта.
4.Определение требований к товару (с учетом цены), которые предопределяют соответствие товара единственного производителя, является основанием для признания торгов недействительными
По итогам электронного аукциона заключен контракт от 20.12.2019 на поставку автомобилей Kia Cerato. Согласно контракту, автомобили подлежали поставке «с момента заключения контракта по 20.12.2019».
По иску заместителя прокурора субъекта РФ арбитражными судами трех инстанций (Решение АС Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого ААС от 21.12.2021, АС Уральского округа от 15.04.2022):
- признаны недействительными электронный аукцион и контракт, заключенный по итогам аукциона;
- применены последствия недействительности сделки в виде возврата поставщику автомобилей, поставленных по контракту, а заказчику — денежных средств за автомобили.
Объект закупки определен как «поставка автомобиля Kia Cerato или эквивалент».
Правила описания объекта закупки установлены нормами ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Также не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара.
Из буквального толкования положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением ст. 33 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).
В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в т. ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
На основании ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В описание объекта закупки включены более 50 требований к характеристикам, значениям характеристик автомобиля (высоте, ширине, длине автомобиля, типу кузова, рабочему объему двигателя, объему топливного бака, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, наличию аудиосистемы с радио, мультимедийной системы и т. д.).
Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров соответствующим им является исключительно автомобиль производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.
В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato ответчиками заявлены пять автомобилей разных производителей.
При этом указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной (в обосновании НМЦК) цене 1 286 600 руб. за единицу товара.
Судами отмечено, что автомобили могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта. Так, цена на автомобили марок, указанных ответчиком, значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.
При этом в отношении одного из заявленных ответчиками автомобилей в деле имеются доказательства того, что он не отвечает как минимум двум требуемым в описании объекта закупки характеристикам (заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8″ и дополнительного электрического отопителя салона).
Таким образом, установлено, что описание объекта закупки противоречило требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивало количество потенциальных участников закупки в силу того, что требуемые параметры и стоимость автомобиля в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля — Kia Cerato.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 посягающей на публичные интересы является в т. ч. сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заказчик нарушил права потенциальных участников, создав поставщику преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.
Из п. 18 Обзора от 28.06.2017 следует, что контракт, заключенный с нарушением Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ (Определение ВС РФ от 22.08.2022 по делу № А47-15147/2020), отметил:
1) обжалуя судебные акты в Верховный Суд РФ, заказчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с установлением заказчиком требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования товара, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ;
2) в описание объекта закупки включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.
По мнению автора, выводы судов по данному судебному делу применимы и к закупкам 2022 г., как в принципе, так и с учетом постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.
5.Заявки, в которых предлагается товар, не отвечающий описанию объекта закупки, подлежат отклонению, независимо от желания (намерения) заказчика и его представлений об аналогах товара, не нашедших отражения в описании объекта закупки
Решением органа ФАС России по обращению участника закупки (в порядке внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ) установлено нарушение норм Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неотклонении заявки, подлежащей отклонению.
На момент вынесения решения заказчиком и обществом, подавшим заявку, подлежавшую отклонению, по итогам электронного аукциона был заключен контракт.
Арбитражными судами трех инстанций отказано в признании незаконным решения органа ФАС России (Решение АС г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-169624/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого ААС от 30.03.2022, АС Московского округа от 21.06.2022).
Судами установлено, что контракт заключен на поставку товара, не отвечающего требованиям в описании объекта закупки. В частности:
- В описании объекта закупки указывалось, что поставляемый товар должен иметь интерфейс связи с персональным компьютером: USB, CAN FD, Wi-Fi, Ethernet. Контракт при этом заключен на поставку товара с интерфейсом связи с персональным компьютером: RS232, USB.
- Содержалось требование к системе навигации: это должен был быть встроенный мультисистемный ГНСС-приемник с возможностью подключения внешней антенны. Контракт же был заключен на товар с характеристиками навигации «наружный универсальный GNSS-приемник Garmin 78 с возможностью подключения внешней антенны со стандартными картами и навигацией от производителя Garmin», что суды также сочли не соответствующим описанию объекта закупки.
Всего товар в заявке общества по 15 характеристикам не соответствовал требованиям описания объекта закупки, однако заявка отклонена при этом не была.
Довод заказчика о том, что оборудование, предложенное к поставке обществом, «функционально аналогично, а по некоторым характеристикам превосходит» заявленные в описании объекта закупки характеристики, отклонен судами как необоснованный.
В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ указание в заявке характеристик предлагаемого участником закупки товара, не соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, влечет отклонение заявки. Нарушения установленного Законом № 44-ФЗ порядка рассмотрения заявок не могут исключать установленной законом обязанности по соблюдению требований аукционной документации (По мнению автора, данный вывод обращен прежде всего к участникам закупки и относится ко всем участникам, предлагающим в заявках товары, не соответствующие описанию объекта закупки).
Причин, в силу которых допущено к участию в закупке лицо, чья заявка не соответствует требованиям описания объекта закупки, заказчиком не приведено.
Согласно ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение предмета контракта возможно по согласованию сторон исключительно на стадии исполнения контракта, но не на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Ссылка заказчика на то, что решение антимонопольного органа может негативно повлиять на деятельности должностных лиц заказчика, допустивших нарушения Закона № 44-ФЗ, в связи с возможным привлечением их к ответственности за совершение правонарушения и может воспрепятствовать реализации запланированных заказчиком программ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта (По мнению автора, даже отклоняя данный довод по существу, арбитражные суды уже пошли навстречу заказчику. При более строгом подходе данный довод мог быть отклонен как не имеющий отношения к существу спора).
Из общегражданских принципов и из существа публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности и обеспечения конкуренции, следует, что злоупотребления недопустимы.
Верховный Суд РФ, соглашаясь с выводами судов, указал, что они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, указывающих на нарушение порядка рассмотрения заявок ввиду допуска общества к участию в аукционе (Определение ВС РФ от 22.09.2022 по делу № А40-169624/2021).
К выводам судов здесь можно дополнить только то, что и установление требований к товарам осуществляется также не на стадии рассмотрения заявок, а не позднее размещения в ЕИС извещения о закупке с описанием ее объекта.
Устанавливая требования к товару тем или иным образом, заказчик должен понимать, что в зависимости от состава, содержания требований часть заявок могут требованиям не соответствовать, что не является основанием (оправданием) признания соответствующими заявок, в действительности не соответствующих требованиям.
Представляется, что изложенные правовые позиции в судебных актах могут помочь заказчикам в определении своих действий как при планировании закупок, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и при исполнении контрактов (в т. ч. осуществлении приемки и ведении претензионной работы).
Автор статьи: Александр Кравцов Статья опубликована в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2022, № 12.
