Городское поселение заключило муниципальный контракт на капитальный ремонт городского коллектора. Сумма контракта – более 36 миллионов рублей, в том числе федеральные и краевые средства бюджетов. Срок оплаты – ноябрь.
В администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее исполнителю контракта имущественное право в виде получения денежных средств с администрации города. В указанном постановлении содержится норма об обязанности администрации города с момента получения указанного постановления исполнить имеющиеся обязательства исключительно путем перечисления денежных средств в размере 15 млн рублей только на расчетный счет судебных приставов.
Может ли администрация при оплате муниципального контракта подлежащую оплате сумму разбить на две части: одну часть оплатить судебным приставам, а вторую часть оплатить подрядчику?
Рассмотрев вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:
Орган местного самоуправления при получении от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту обязан исполнить такое постановление в размере указанной в нем задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.
Обоснование вывода:
Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ) установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).
Согласно ч. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).
Положениями ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Из анализа содержания вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Дебиторская задолженность должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.
В то же время в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанная норма корреспондирует с положениями ст. 239 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.
Согласно положениям ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, которые направляются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника как получателя бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета. При этом денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на счет взыскателя. Иной порядок исполнения судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлен.
На основании перечисленных положений законодательства Минфином России в письме от 31.07.2020 N 09-01-08/67130 сформулирована позиция, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника-исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного государственного контракта.
Аналогичной позиции придерживаются и некоторые суды при рассмотрении требований о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным (муниципальным) контрактам незаконными (смотрите постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 N 07АП-3642/24 по делу N А03-19410/2023; решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2022 по делу N 2а-2228/2022; решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-455/2022; решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2021 по делу N А06-10627/2020).
В то же время в последнее время при рассмотрении споров указанной категории суды руководствуются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.05.2023 N 307-ЭС23-1629 по делу N А66-6093/2022 и от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014, согласно которой перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя по договору (должника) при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для заказчика по государственному (муниципальному) контракту.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в ст. 242.1 БК РФ.
В связи с этим в последнее время сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой суды отказывают в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственным (муниципальным) контрактам (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 N Ф07-18685/22 по делу N А66-6093/2022; решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2024 по делу N А05-3181/2024; решение Каменского городского суда Алтайского края от 14.05.2024 по делу N 2а-390/2024; апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 29.05.2025 по делу N 33а-3722/2025; апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27.02.2025 по делу N 33а-2517/2025; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2025 N Ф09-6088/24 по делу N А47-13531/2023; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 N 18АП-6918/24 по делу N А47-13531/2023; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 N 11АП-13259/23 по делу N А55-16929/2023).
Согласно ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, орган местного самоуправления при получении от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, обязан исполнить такое постановление в размере указанной в нем задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания. Так, применительно к рассматриваемому вопросу если размер дебиторской задолженности больше размера задолженности взыскиваемой судебным приставом-исполнителем, то орган местного самоуправления обязан перечислить на депозитный счет службы судебных приставов только денежные средства в размере, указанном в постановлении, а остальные денежные средства в соответствии с условиями муниципального контракта перечислить контрагенту, являющемуся должником по исполнительному производству, тем самым разделив сумму по контракту на две части.
В свою очередь, не исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии со ст. 76 Закона N 229-ФЗ, образуют риски привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (смотрите решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21.11.2019 по делу N 12-1727/2019; решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу N 7р-142/2018; решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу N 7-2-109/2021; решение Молчановского районного суда Томской области от 15.06.2020 по делу N 12-10/2020; решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу N 12-1548/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 N Ф09-132/22 по делу N А60-20114/2021; решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2025 по делу N А76-6060/2025; решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022 по делу N А19-14674/2022; решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу N А05-12172/2020).
Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Михайлов Алексей
