Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил: у ФАС России нет полномочий пересматривать решения территориальных органов в порядке апелляционного обжалования, но по ст. 99 Закона № 44-ФЗ у службы были основания провести внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
При этом наличие в решении ФАС России фразы о несогласии с выводами территориального управления не говорит о том, что центральный аппарат ведомства проверяет законность решения УФАС.
Обстоятельства дела
УФАС признало администрацию нарушившей ч. 3 ст. 14, ч. 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов и выдало предписание внести изменение в конкурсную документацию.
По факту нарушений третье лицо также подало жалобу в ФАС России. Служба сочла заказчика нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ и заключила, что оценка участника по одному из критериев в конкурсной документации противоречит Закону № 44-ФЗ. Администрации предписали отменить протоколы, вернуть заявки участников, внести изменения в документацию и назначить новую дату окончания подачи заявок.
Не согласившись с этим, администрация обратилась в суд. Две инстанции указали, что ФАС России нарушила порядок рассмотрения обращения (п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ), поскольку рассмотрела жалобу на те же действия, по которым уже вынесло решение УФАС.
Суды отметили, что ни Закон № 44-ФЗ, ни положение о ФАС России не предполагают возможность обжаловать решение УФАС в центральный аппарат. Решение и предписание ФАС России признаны незаконными.
ФАС России оспорила судебные акты в кассационном порядке.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил акты судов по делу и разъяснил два момента.
- Контрольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о закупках путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). ФАС России рассмотрела жалобу третьего лица в рамках проведения внеплановой проверки и приняла обжалуемое решение. Иных действий антимонопольного органа Закон № 44-ФЗ в подобном случае не предполагает.
- ФАС России не проверяла законность решения территориального управления, а проводила внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства о закупках. В тексте обжалуемого решения сказано, что служба не согласна с выводами УФАС, но это не значит, что она изучала решение тероргана в порядке апелляционного обжалования.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-151449/2020
