Как сейчас обстоит дело с т. н. «дроблением закупок»? В июне 2022 г. Минфин России разъяснял, что не существует запрета на заключение нескольких договоров по п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с одним поставщиком в один день на одни и те же товары, работы, услуги. Изменилась ли правоприменительная практика после этого разъяснения?
ОТВЕТ
Действительно, в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 Минфин России разъяснил, что положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. Ограничения на осуществление таких закупок определены лишь в части максимальной цены контракта (600 тыс. руб.), максимальной стоимостной доли таких закупок в совокупном годовом объеме закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Отсюда регулятор контрактной системы делает вывод, что заказчик вправе осуществлять закупки, в т. ч. одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
Ранее в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 ФАС России также высказывала мнение, близкое к позиции Минфина России, согласно которому при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений, кроме как по максимальной допустимой цене контракта, максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.
По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ (например, заключение в один день трех договоров на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 590 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее — Закон № 135-ФЗ).
В силу указанной нормы запрещаются соглашения между органами государственной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем сформировалась обширная правоприменительная практика, в соответствии с которой заключение заказчиком нескольких контрактов по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, работ, услуг с одним и тем же хозяйствующим субъектом на общую сумму, превышающую 600 тыс. руб., признается действием, направленным на обход необходимости проведения конкурентной процедуры («дроблением закупки»).
Если заказчик, заключивший контракты, образующие «раздробленную сделку», является органом государственной власти или местного самоуправления, то его могут признать нарушившим п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ. И можно привести примеры, появившиеся уже после направления Минфином России письма от 08.06.2022 № 24-01-07/54275: см. постановление Одиннадцатого ААС от 28.09.2022 по делу № А72-3371/2022, решение Тамбовского УФАС России от 22.07.2022 по делу № 068/01/16-121/2022, определение Ингушского УФАС России от 25.10.2022 по делу № 006/01/16-526/2022 и др.
Напомним, что в силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение органом государственной власти или местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.
Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.
Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.
Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.
Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий.
На вопрос отвечал главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
