Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь. На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.
Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. рублей, с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.
Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.
Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.
Суды во мнениях разошлись.
Суд первой инстанции иск удовлетворил:
- закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
- заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
- заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил:
- в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
- прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
- Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
- письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
- расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.
Верховный Суд РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”
Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 г № 303-ЭС23-11867 по делу № А73-19465/2021
