Заказчик потребовал взыскать с подрядчика пени в размере более 15,7 млн руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство детского сада.
Суды отказали в удовлетворении требований.
Отмечено, что:
- подрядчик выполнил работы, результат был фактически достигнут и объект введен в эксплуатацию;
- заказчик подписал акты приемки выполненных работ;
- доводы о несоответствии дат актов и отсутствии части исполнительной документации не подтверждают факт просрочки в объеме, заявленном заказчиком;
- оснований для начисления неустойки исходя из формального подхода (в том числе до даты размещения документов в ЕИС) не установлено.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и указала, что фактическая приемка работ имеет приоритет при оценке исполнения обязательств.
Кассационная жалоба заказчика возвращена из-за неуплаты государственной пошлины.
Верховный Суд РФ подтвердил, что органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты госпошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в том числе по контрактам.
Вывод: подписание актов приемки и фактическое выполнение работ существенно ограничивают возможность взыскания неустойки, а формальные нарушения документооборота сами по себе не свидетельствуют о наличии просрочки.
Документ: определение ВС РФ от 25.03.2026 г № 310-ЭС26-3273 по делу А54-5565/2024
