Заказчик заключил контракт на ремонт, в процессе выполнения которого подрядчик выявил не учтенные проектом работы, в связи с чем попросил продлить срок действия контракта. Стороны подписали допсоглашение, из-за которого УФАС оштрафовал подрядчика на 200 тыс рублей.
Суд первой инстанции согласился с контрольным органом, но в апелляции и кассации победу одержал подрядчик.
Суд, согласившись с позицией контрольного органа о том, что увеличение срока выполнения работ является изменением существенных условий контракта, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, вместе с тем отметил, что согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд указал: если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных законодательством, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях лица усматривается вина в совершении административного правонарушения.
Однако УФАС в нарушение положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ в постановлении не привело выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, а за ним и кассация установили, что УФАС не только не доказало вину общества в изменении условий контракта, но вообще не установило вину подрядчика.
В итоге: антимонопольный орган проиграл спор, а подрядчик сэкономил 200 тыс. рублей.
“Рекомендуем взять позицию судов на вооружение”, отметили на канале Закупки и госзаказ.
Документ: Постановление 4 ААС 29 апреля 2022 года по делу № А78-10305/2021 Постановление АС Восточно-Сибирского округа 20 июля 2022 года
