При закупке работ по изготовлению товаров, включенных в Перечень по постановлению Правительства № 617 от 30.04.2020, необходимо устанавливать ограничения допуска (Закон № 44-ФЗ). К такому выводу пришел суд.
Фабула дела
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами, не установив при этом ограничения допуска для продукции иностранного происхождения.
УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и выдало предписание.
Учитывая выбранный код ОКПД 2 (32.50.22.121), ему следовало установить ограничения по постановлению Правительства РФ № 617 от 30.04.2020, т. к. продукция с указанным кодом включена в Перечень, утв. данным постановлением. Если предлагаемая участниками продукция включена в реестр российской продукции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, или евразийский реестр промтоваров, то прочие заявки подлежат отклонению.
Заказчик оспорил решение УФАС в судебном порядке. Несогласие с актом антимонопольного органа заказчик обосновал тем, что закупал не изделия из Перечня, а услуги по их изготовлению. Такие протезы не должны рассматриваться как товар промышленного производства, т. к. создаются по индивидуальному заказу.
Что решили суды?
Суды во мнениях разошлись.
1.Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа:
- отечественным признается производитель продукции, включенной в реестр по постановлению № 719, получивший соответствующее заключение Минпромторга, если подтверждена совокупность выполнения технологических операций при производстве такой продукции с локализацией на территории РФ;
- заключение Минпромторга распространяется как на продукцию, производимую серийным способом, так и на такую же продукцию, изготавливаемую этим же производителем по индивидуальным заказам;
- если получение результата работ достигается путем выполнения идентичных технологических операций, что и при серийном выпуске, то продукция считается отечественной. Поэтому заказчик обязан был устанавливать ограничение допуска по Постановлению № 617. Аналогичной позиции придерживается и Минпромторг, и Минфин, письма которых были представлены суду.
2.Апелляция отменила решение, указав, что закупка предполагает не поставку товаров (изделий), а передачу результата работ. Письма ведомств нормативными актами не являются.
3.Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:
- проект контракта, как неотъемлемая часть закупочной документации, имеет признаки смешанного договора, включающего элементы договоров поставки и выполнения работ;
- объем выполненных работ в техническом задании исчисляется в штуках. Гарантийный срок, установленный контрактом, предусмотрен именно на товар, а не на работы. Эти признаки указывают на то, что конечной целью закупки являлась поставка (передача) товара. Поэтому заказчику следовало установить ограничения допуска, предусмотренные постановлением № 617.
Ранее аналогичную позицию в деле со схожими обстоятельствами сформулировал Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2023 г № Ф01-3717/2023по делу № А43-28565/2022
