Суды разбирались в правовой природе разных видов ответственности, применяемой за нарушение контракта.
Заказчик необоснованно снизил цену контракта, заключаемого с победителем аукциона, на 15%. Поставщик направлял заказчику протокол разногласий, указывая, что цена контракта не соответствует ценовому предложению победителя. Однако протокол разногласий заказчик не подписал, а контракт заключен и исполнен по цене, сниженной на 15%. Снижение цены заказчик обосновал применением Приказа Минфина № 126н об условиях допуска иностранных товаров.
Поставщик оспорил действия заказчика в суде: в его пользу взыскана сумма недоплаты, возникшая в результате незаконного занижения цены. Установлено, что заказчик не имел правовых оснований для применения Приказа № 126н.
На взысканную сумму поставщик начислил проценты (пени) в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ за несвоевременную оплату и предъявил новый иск.
Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования поставщика законными и иск удовлетворили: вина заказчика в занижении цены ранее была установлена судебными актами. Он фактически получал выгоду от неправомерного удержания денег, причитавшихся поставщику.
Однако, кассация с такими выводами не согласилась.
Взысканная в пользу поставщика сумма недоплаты по контракту — это убытки.
Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами — форма ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки же являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Поскольку правовая природа этих санкций разная, то и оснований для начисления пени на сумму убытков не имеется.
В иске поставщику отказано, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 13 июня 2023 г № Ф10-2208/2023 по делу N А14-6124/2022
