В этом году было немало разбирательств между поставщиками и заказчиками. Одни вызваны экономической обстановкой, а другие — наболевшими вопросами. Собрали для вас самые интересные решения ФАС России. Позиция контролеров поможет сориентироваться в закупках и избежать споров с заказчиками.
Содержание
Неисполнение контракта из-за санкций
Заказчик заключил контракт по итогам электронного аукциона по 44-ФЗ на техобслуживание и ремонт автомобилей. По условиям сделки исполнитель обязался при ремонте машин менять неисправные запчасти на новые оригиналы. Заказчик направил поставщику заявку на замену лобовых стекол и генератора. Но исполнитель не смог выполнить работы, потому что на складе не оказалось оригинальных запчастей.
В ответе на претензию фирма пояснила: оригинальных запчастей нет из-за санкций. Компания предложила заменить запчасти на аналоги, но заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за существенного нарушения исполнителем условий сделки. После расторжения заказчик обратился в ФАС для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), но ведомство встало на сторону поставщика и не внесло его в реестр (Обзор практики ФАС).
Исполнителю удалось доказать свою невиновность на заседании в ФАС, куда представитель компании пришел лично. Вот аргументы поставщика:
- до введения санкций фирма меняла неисправные запчасти на оригинальные без проблем, что подтверждено актами;
- другие услуги по контракту без замены запчастей оказаны полностью в точном соответствии с условиями сделки;
- исполнитель направил поставщикам автозапчастей официальные запросы, и в ответах говорилось, что запчасти отсутствуют на складах.
Вывод: заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если поставщик существенно нарушил его условия. Передать сведения в ФАС для внесения в РНП — также обязанность заказчика. Задача поставщика — доказать свою невиновность на заседании в ФАС. При неисполнении условий сделки из-за санкций доказательствами послужат ответы поставщиков импортных товаров. Исполнителя не внесут в РНП, если выполнить условия сделки ему помешали обстоятельства непреодолимой силы.
Подобных дел в этом году было немало. Некоторые поставщики пытались заменить санкционный товар на продукцию с улучшенными характеристиками, но не всегда это избавляло от одностороннего отказа и передачи сведений в РНП. Однако ведомство принимало сторону поставщиков, учитывая их попытки решить ситуацию и выполнить условия сделки, несмотря на экономическую ситуацию.
При проблемах с исполнением соглашения из-за санкций рекомендуем предложить заказчику заключить допсоглашение к контракту или расторгнуть его по соглашению сторон. В ином случае — тщательно готовить доказательства и присутствовать на заседании в ФАС. Если из-за санкций заказчик начислил пени, обратитесь в госучреждение за их списанием по правилам из Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018. Подробнее о списании неустоек читайте в статье.
Копия лицензии вместо выписки
Заказчик объявил электронный аукцион по 44-ФЗ на закупку и установку средств криптографической защиты, где установил требование к участникам — наличие лицензии (извещение № 0169300000122001033). Соответствие требованиям нужно было подтвердить выпиской из реестра лицензий или ее копией. Участник тендера вместо выписки приложил к заявке копию самой лицензии, за что получил отклонение. Участнику закупки пришлось обратиться в ФАС, но ведомство сочло решение комиссии верным. Аргументы ФАС в пользу правоты заказчика:
- поставка и установка средств криптографической защиты подлежит лицензированию;
- заказчик предъявляет к участникам единые требования и, когда деятельность фирмы лицензируют, требование о подтверждении наличия лицензии законно (п. 1 ч. 1 ст. 43 44-ФЗ);
- с января этого года наличие лицензии подтверждается не самим документом, а выпиской из реестра лицензий (ст. 13 478-ФЗ от 27.12.2019, письмо Минэкономразвития № Д24и-12191 от 23.04.2021);
- требование заказчика о наличии выписки из реестра в составе заявки полностью соответствует закону.
Вывод: если деятельность поставщика подлежит лицензированию и заказчик запрашивает выписку из реестра лицензий, приложить к заявке нужно именно этот документ. Копия лицензии вместо выписки не подойдет (Решение Челябинского УФАС России № 074/06/106-2652/2022 от 23.11.2022).
Другие отделы ФАС в аналогичной ситуации принимали сходные решения. Например, Ульяновское УФАС также поддержало заказчика при проведении тендера на капремонт пожарной сигнализации (извещение № 0168500000622001005, решение Ульяновского УФАС России по делу № 073/06/105-198/2022 от 21.04.2022).
Копии регистрационных удостоверений на лекарства и медизделия
Отклонение заявки в закупке по 44-ФЗ из-за отсутствия копии регистрационных удостоверений (РУ) при наличии в ней реквизитов документа могут счесть ограничением конкуренции (письмо ФАС № АД/43043/14 от 23.10.2014). Однако в этому году были решения ФАС в пользу заказчиков.
Например, госучреждение объявило электронный аукцион на закупку медизделий (извещение № 0139200000122001781) и запросило у поставщиков копии действующих РУ в составе заявки. Участник закупки счел это ограничением конкуренции и обратился в ФАС. Ведомство решило принять сторону заказчика в связи с тем, что:
- медизделия подлежат обязательной регистрации (Постановление Правительства № 1416 от 27.12.2012);
- наличие регистрационного удостоверения подтверждает качество товара;
- заказчик обязан требовать у поставщиков документы, подтверждающие соответствие товара требованиям закона (п. 1 ч. 1 ст. 43 44-ФЗ).
Вывод: заказчик обязан запрашивать у участников тендера копии РУ на медизделия. Такое требование обеспечивает качество товара и не ограничивает конкуренцию (решение Кемеровского УФАС России по делу № 042/06/33-299/2022 от 21.03.2022).
При этом заказчик может запрашивать копию документа, а не только сведения о РУ. Если участник не прикладывает копию к заявке, заказчик может его отклонить. Обязательное условие: в извещении заказчик запрашивает именно копию РУ. Если госучреждение запросило только сведения о документе, отклонять за отсутствие копии документа незаконно.
Аналогичная позиция и у других подразделений ведомства (извещение № 0320300026121000132, решение Приморского УФАС России по делу № 025/06/82.1-1638/2021 от 13.01.2022). Петербургский УФАС счел отсутствие требования копий РУ нарушением (извещение № 0372200049822000101, решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2726/22 от 23.08.2022).
Излишние требования при подтверждении опыта
Заказчик запустил открытый конкурс по 223-ФЗ на комплексную уборку (извещение № 1513/ОКЭ-АХУ/22). В качестве документа, подтверждающего опыт, госкомпания запросила:
- сведения об опыте по форме заказчика;
- акты об оказании услуг и накладные;
- договоры со всеми приложениями;
- копии документов о правопреемстве;
- копии документов об оплате по успешно исполненному договору с печатью и подписью банка.
Участник предоставил документы, как требует заказчик, кроме одного: на платежном поручении отсутствовали отметки банка. Госкомпания не засчитала фирме опыт из-за отсутствия отметок, и поставщик обратился в ФАС. Ведомство поддержало поставщика по следующим причинам:
- платежные поручения это расчетные (платежные) документы (ст. 220 НК, статья 863 ГК, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»);
- платежный документ подтверждает факт оплаты, а не исполнения договора;
- факт оказания услуг подтверждают актом, если иное не установлено договором;
- отсутствие у участника платежного поручения с отметкой банка не означает, что услуги по предыдущему договору не оказаны;
- требование платежного поручения ограничивает круг участников тендера: в конкурсе не могут принять участие те, кто успешно закрыл предыдущие договоры, но еще не получил за них оплату.
Вывод: запрос у участника тендера в качестве подтверждения опыта платежного поручения с отметкой банка излишнее требование заказчика, ограничивающее конкуренцию (Решение ФАС России от 13.10.2022 N 223ФЗ-400/22).
Подобное решение ФАС не единичный случай. Ранее ведомство уже поддерживало поставщиков при обжаловании излишних требований заказчиков. Например, сходную позицию ведомство высказало в Решении № 223ФЗ-384/22 от 28.09.2022.
Страховка от несчастных случаев
Госкомпания объявила электронный конкурс для представителей малого и среднего бизнеса (МСП) на клининговые услуги (извещение № ЗП-8100077955). В извещении заказчик запросил участников сделать сведения, составляющие налоговую тайну, общедоступными и обеспечить сотрудников, исполняющих договор, страховками ДМС на весь срок оказания клининговых услуг.
Участник тендера посчитал это ущемлением прав и пожаловался в ФАС. Ведомство решило, что требовать оформление ДМС для сотрудников исполнителя излишне и напомнило, что:
- сотрудники подлежат обязательному медицинскому страхованию (ОМС);
- ДМС — это добровольное медицинское страхование, а не обязательное;
- компании оформляют для сотрудников ДМС в качестве меры дополнительной материальной поддержки;
- наличие у сотрудников ДМС никак не влияет на качество услуг;
- требование наличия ДМС у сотрудников исполнителя ограничивает конкуренцию.
Вывод: заказчик не должен вводить требования, ограничивающие конкуренцию. Проверить их необходимость просто: если его неисполнение не влияет на результат работ, то и включать требование в документацию не нужно (Решение ФАС России по делу № 223ФЗ-336/22 от 19.08.2022).
