Компания выполняла работы по ремонту помещения. В пределах гарантийного срока заказчик выявил дефекты результата работ и потребовал у подрядчика устранить их. Требование было проигнорировано, и заказчик за свой счёт силами сторонней организации ликвидировал недостатки, а понесённые расходы предъявил ко взысканию с первоначального подрядчика.
Однако, получить возмещение не удалось – компания была исключена из ЕГРЮЛ. Тогда заказчик обратился с иском к руководителю этой компании о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суды трёх инстанций в иске отказали и отметили:
- Субсидиарная ответственность руководителя возникает в случае наличия вины, т.е. если доказано, что при осуществлении прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску;
- Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 10 ГК РФ);
- Кредитору объективно затруднительно доказать недобросовестность лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ юридическое лицо, т.к. он лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании и контролирующих лиц;
- Само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Одного этого факта недостаточно для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а очевидной причинно-следственной связи между причинением заказчику убытков и недобросовестными действиями контролирующего лица суды не усмотрели.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2024 г № Ф07-8097/2024 по делу № А66-11742/2023
