В последнее время подобный вопрос возникает у заказчиков достаточно часто. Особенно по результатам проведенных контрольными органами проверок, в ходе которых ревизоры выявляют оплату подрядчику фактически не выполненных / завышенных объемов работ. Взыскивать с контрагента оплаченные “ни за что” деньги чаще всего приходится через суд. При этом судебная практика по таким делам складывается неоднозначная.
И вот очередное такое разбирательство – масштабное во всех смыслах.
Подрядчик выполнил работы по благоустройству территории парка. Учреждение-заказчик подписало акт приемки работ без претензий и перечислило подрядчику оговоренную контрактом сумму. Через полтора года при проведении проверки орган-учредитель выявил факт невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ и пришел к выводу о нарушении требований Бюджетного кодекса РФ и неправомерном расходовании бюджетных субсидий на общую сумму более 32 млн руб.
Учреждение обратилось к подрядчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Контрагент не отреагировал. Учреждение на основании акта проверки обратилось в суд за взысканием с подрядчика неосновательного обогащения. Суды трех уровней отказали учреждению. Позиция судей сводилась к следующему. Акты приемки выполненных работ были подписаны без возражений, каких-либо недостатков зафиксировано не было. Акт проверки не может служить основанием для взыскания средств: во-первых, сама проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ; во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки не могут быть отнесены к скрытым – они имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ. А нормы ГК РФ позволяют заказчику предъявить претензии после приемки работ лишь в том случае, если впоследствии были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Говорить в такой ситуации о неосновательном обогащении подрядчика и требовать с него возврата части денежных средств, по мнению судов, безосновательно (Постановление АС Центрального округа от 18 июля 2022 г. № Ф10-2525/22 по делу № А84-4061/2021, Постановление Девятого ААС от 28 июля 2022 г. № 09АП-41864/22 по делу № А40-12124/2022).
Учреждение обжаловало эти решения в Верховный Суд РФ, настаивая, что подписание актов приема-передачи результатов работ не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного уполномоченным контрольным органом. Такие условия прописаны в контракте.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ напомнил, что одним принципов, в соответствии с которыми должны расходоваться бюджетные средства, является принцип эффективности. Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от проектной документации заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам и т.д., нарушает данный принцип.
Действительно, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а также сообщить о выявленных недостатках, в противном случае он лишается возможности предъявлять претензии по явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке. Именно на этом суды нижестоящих инстанций основывали свой отказ. Но суды, по мнению ВС РФ, не учли условие применения этой нормы ГК РФ – “если иное не предусмотрено договором”. А в договоре предусмотрены и возможность учреждения ссылаться на недостатки работ, выявленные в ходе проведенных органами финконтроля проверок, и обязанность подрядчика вернуть излишне уплаченные ему денежные средства при обнаружении фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Согласование таких условий в договоре и обеспечивает эффективность использования бюджетных средств.
В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (Определения Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. и от 20 июня 2022 г. № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).
Однако следует заметить, Верховный Суд при вынесении данного решения упустил важный момент. Кто проводил проверку учреждения, в ходе которой обнаружились недостатки? Это ведомственный контроль органа-учредителя. Финансовый же контроль / надзор – это полномочия контрольных органов внешнего и внутреннего государственного (муниципального) контроля. Именно о них идет речь в условиях договора, на которые ссылался суд.
Мы обязательно вернемся в к этому делу, когда появятся первые результаты повторного разбирательства. Ведь любой исход этого дела будет очень значим.
Примечательно, что данное определение ВС РФ судьи уже активно используют при рассмотрении аналогичных дел. Так, например, со ссылкой на него, Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону учреждения в споре о взыскании с контрагента 12 млн руб. – проведенными (опять же – органом-учредителем) в ходе проверки контрольными обмерами было установлено завышение объема выполненных работ. А Арбитражный суд Центрального округа вынес решение в пользу учреждения, требующего с подрядчика 10 млн руб. неосновательного обогащения, – проверка выявила “задвоение” стоимости использованных при проведении капремонта материалов. Кстати, во втором случае проверку проводило Казначейство – орган внутреннего государственного финансового контроля. Так что это разбирательство может стать даже более показательным.
Документы: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 Постановление АС Центрального округа от 18.07.2022 N Ф10-2525/22 Постановление Девятого ААС от 28.07.2022 N 09АП-41864/22
