Можно ли отклонить заявку участника, который предложил к поставке нужное количество товара, но в другой фасовке?

Объявлен электронный аукцион на поставку бритв для подготовки пациентов к операции. Заказчику требуется 3000 упаковок по 4 шт. в каждой — всего 12 000 шт. При этом в обосновании дополнительных характеристик указано, что упаковки с бритвами нужно распределить между всеми отделениями центра, а также оставить некоторый запас на складе. Участник предложил к поставке необходимое количество, но в другой комплектации: 48 упаковок по 250 шт. Отклонение его заявки участник считает необоснованным, поскольку единицей измерения товара является штука, а не упаковка. Кто же прав?

Ответ

Если в инструкции по заполнении заявки заказчиком определено, что участник должен указать в ее составе количество предлагаемого товара в упаковке, а участник закупки это не сделал, то его заявка подлежит отклонению.

В силу подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ характеристики предлагаемого участником закупки к поставке товара должны соответствовать показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Согласно этой норме в описании объекта закупки должны быть определены показатели, которые позволяют установить соответствие товара требованиям заказчика. При этом указываются максимальные или минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем практика антимонопольных органов показывает различные подходы к данному вопросу.

Пример 1

Объявлен электронный аукцион на поставку электротоваров. Заявка одного из участников закупки была отклонена в связи с тем, что тот указал количество товара к поставке, не соответствующее техническому заданию.

Однако антимонопольный орган признал отклонение неправомерным. Количество товара не является качественной, функциональной, технической или экологической характеристикой товара и вообще никак его не характеризует. Следовательно, количество товара не может быть показателем товара, предложение по которому должно быть дано участником закупки в составе заявки. Оснований для отклонения заявки у заказчика не было^[1].

Пример 2

Позиция УФАС: поскольку участник закупки указал в заявке количество товара, отличное от установленного заказчиком в техническом задании, это означает, что он не выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Следовательно, заявка такого участника подлежит отклонению^[2].

Правовая оценка судов: требование об указании в заявке количества поставляемого товара не указано ни в извещении, ни в инструкции по заполнению заявки. Поскольку количество товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, у комиссии заказчика не было законных оснований отклонить представленную заявку. Подавая заявку, участник согласился поставить товар на условиях, предусмотренных извещением о закупке, в т. ч. в количестве, указанном в описании объекта закупки. Количество поставляемого товара — это существенное условие исполнения контракта; выразив свое согласие на участие в аукционе, участник закупки согласился поставить товар на указанных условиях, которые нельзя изменить по результатам проведения аукциона^[3].

Однако есть и другая точка зрения, когда суды признавали правомерным отклонение заявки, которая не содержит требуемых заказчиком сведений о конкретном количестве товара^[4].

Таким образом, исходя из анализа решений судов, еще раз отметим, что отклонение или допуск заявки участника закупки зависит прежде всего от того, что указано в инструкции по заполнению заявки: содержалось ли в ней требование заказчика указать в составе заявки количество товара или же оно отсутствовало.

1. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.09.2020 по делу № 44-4871/20. См. также постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А60-47062/2020.
2. Решение Хабаровского УФАС России от 08.11.2021 по делу № 7-1/499.
3. Решение АС Хабаровского края от 25.01.2022 по делу № А73-18445/2021, постановление Шестого ААС от 30.03.2022.
4. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 306-КГ18-2591 по делу № А57-2474/2017.

автор статьи: Евгения Васильева электронный журнал ПРОГОСЗАКАЗ