Несмотря на постоянные декларации о защите бизнеса, практика ФАС России остается противоречивой. Только за первый месяц 2023 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отменил порядка 10 решений Ленинградского УФАС. Выделим интересные дела.
Дело 1
В связи с объявлением мобилизации общество не смогло подписать контракт в срок, УФАС включило данные о компании в РНП. Компания успешно обжаловала решение контрольного органа в арбитражном суде. В отличие от УФАС суд установил, что ответственный по работе с госзаказами сотрудник общества получил повестку в военкомат и был обязан явиться на следующий день – 22.09.2022; решение организационных вопросов с военкоматом заняло 2 дня, в течение которых указанный сотрудник на связь с работодателем не выходил; обществом в адрес заказчика было направлено сообщение от 28.09.2022 с изложением указанных обстоятельств и о намерении и готовности подписать контракт. Следовательно, в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности;
Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104744/2022
Дело 2
Мариинка заключила контракт на поставку системы внутренней связи для концертного зала. Причина невозможности поставки Товара – многочисленные санкции против России, в том числе технологические. Часть из данных санкций связана с запретом на поставки в РФ товаров и технологий двойного назначения американского происхождения или произведенных с применением американского оборудования вне зависимости от страны производства или отгрузки. Аналогичные меры принять и странами ЕС. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением ТПП РФ. Однако УФАС включил сведения о поставщике в РНП, с чем суд не согласился: налицо были доказательства добросовестности общества, предлагавшего заказчику заменить товар на аналогичный с улучшенными характеристиками.
Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129408/2022
Дело 3
В другом деле заказчик отказал в принятии независимой гарантии в обеспечение заявки, поскольку гарантия предусматривала срок рассмотрения банком требования заказчика в течение 10 рабочих дней, что якобы противоречит ГК РФ. Общество обжаловало действия заказчика в УФАС, но контрольный орган признал жалобу необоснованной. Суд признал решение УФАС недействительным, поскольку общее правило о 5-дневном сроке рассмотрения банком требований заказчика может быть заменено на другой срок, который в любом случае не может превышать 30 дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57564/2022
канал Закупки и госзаказ
