Если контракт заключён без обязательного обеспечения исполнения, он считается ничтожным. Суды подтвердили: ни исполнение, ни оплата не легализуют такую сделку.
Прокуратура оспорила муниципальный контракт на перевозки, заключённый по итогам электронного аукциона. Цена — более 12,5 млн рублей.
По условиям закупки и требованиям ст. 96 Закона № 44-ФЗ победитель должен был предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10% цены.
Обеспечение предоставлено не было. Несмотря на это, контракт подписали, подрядчик его исполнил, заказчик принял и оплатил услуги.
Прокуратура указала: при таких обстоятельствах участник считается уклонившимся от заключения контракта, а сам контракт — заключённым с нарушением обязательных требований закона. В связи с этим заявлено требование о признании сделки ничтожной и взыскании с подрядчика более 4,7 млн руб.
Суд первой инстанции согласился: контракт признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки.
Апелляция поддержала этот вывод.
Кассация также не нашла оснований для отмены судебных актов.
Суды подчеркнули: предоставление обеспечения исполнения контракта — обязательное условие его заключения. Непредоставление обеспечения означает нарушение порядка заключения контракта и влечёт его ничтожность.
Факт исполнения обязательств, а также принятие и оплата работ заказчиком не влияют на квалификацию сделки и не устраняют допущенное нарушение.
Доводы подрядчика о добросовестности, отсутствии ущерба и несоразмерности последствий отклонены.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
“Суды в этом деле фактически подтвердили предельно жёсткий подход: нарушение требований к заключению контракта по 44-ФЗ делает его юридически ничтожным, даже если он полностью исполнен.
Ключевой вывод для практики — обеспечение исполнения контракта является не формальностью, а элементом законности сделки. Его отсутствие означает, что контракт не должен был возникнуть в принципе.
При этом риск полностью возлагается на поставщика. Аргументы о том, что заказчик сам допустил подписание контракта без обеспечения, суды не принимают.
Это опасная, но уже устойчивая линия: подрядчик может исполнить контракт, получить оплату — и в итоге быть обязан вернуть деньги как по ничтожной сделке.
Практический вывод простой: отсутствие обеспечения — это не техническая ошибка, а прямой путь к признанию контракта недействительным и финансовым потерям”.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.03.2026 г. № Ф09-5160/2025 по делу № А60-20964/2025
