Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
Что решили суды?
Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
- по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
- объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
- замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
- в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 г № 309-ЭС24-10682по делу № А76-1896/2023
