Суды не вправе формально отказывать подрядчику во взыскании оплаты, если результат работ используется заказчиком. К такому выводу пришёл суд округа, отправив спор на новое рассмотрение.
Суть спора
Муниципальный заказчик взыскал с подрядчика неустойку и штраф за просрочку работ по контракту на ремонт ограждения.
Подрядчик в ответ заявил: работы фактически выполнены, используются заказчиком, но оплачены не были — и потребовал почти 3 млн руб. долга.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону заказчика: неустойку взыскали, во встречных требованиях отказали.
Что не устроило кассацию
Окружной суд фактически «развернул» дело, указав на ключевые ошибки нижестоящих судов:
- Проигнорирован главный вопрос — выполнены ли работы по факту
Суды сосредоточились на нарушении сроков, но не выяснили, какой объем работ реально выполнен и принят ли он заказчиком по факту. - Экспертиза не дала ответов на критические вопросы
Не установлены ни стоимость выполненных работ, ни стоимость устранения недостатков — при этом суды всё равно сделали окончательные выводы. - Не оценено использование результата работ
Подрядчик указывал, что объект используется, конструкции не демонтированы — но суды этот аргумент фактически проигнорировали. - Не рассмотрен довод о злоупотреблении правом
Отказ заказчика в приемке при одновременном использовании результата работ может свидетельствовать о недобросовестности — но правовой оценки этому не дано.
Кассация прямо указала: при таких обстоятельствах отказ во встречных требованиях преждевременен, дело необходимо рассматривать заново с установлением фактического объема и стоимости работ.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать выводы кассации (жалоба заказчика возвращена по процессуальным основаниям), что фактически оставило в силе подход округа.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках
“Это дело против «формального правоприменения».
Суды первой и апелляционной инстанций пошли по привычному пути: есть просрочка — значит, есть неустойка, а подрядчик «сам виноват». Но кассация жёстко напомнила: в закупках важен не только формальный статус актов, а реальный экономический результат.
Если работы выполнены и используются — игнорировать это нельзя. Иначе возникает классическая ситуация неосновательного обогащения заказчика за счёт подрядчика.
Ключевой сигнал практики:
отказ в приемке не освобождает заказчика от обязанности платить за фактически полученный результат.И наоборот — подрядчикам важно фиксировать именно факт использования результата работ, а не только переписку по актам”.
Документ: определение ВС РФ от 02.04.2026 г № 308-ЭС26-3802 по делу А63-19537/2023
