Арбитражный суд Центрального округа указал: если подрядчик победил в закупке с помощью фиктивных документов, то все средства, полученные по такому контракту, считаются доходом от недобросовестной конкуренции и подлежат возврату в бюджет, даже если компания работала в убыток.
Кассация отменила решения нижестоящих инстанций и подтвердила законность предписаний Тамбовского УФАС в отношении ООО «МонтажСтройКомплект».
Компания победила в конкурсе на благоустройство пешеходной зоны в г. Рассказово, представив в заявке фиктивный договор субподряда на 9,9 млрд руб. Проверка установила, что договор не заключался, однако именно он обеспечил подрядчику максимальные баллы по критерию «опыт работы» и победу в закупке.
Антимонопольный орган признал действия компании недобросовестной конкуренцией (п. 3 ст. 14.2 закона № 135-ФЗ) и обязал:
-
прекратить распространение ложных сведений,
-
уведомить заказчика,
-
перечислить в федеральный бюджет 31,67 млн руб. дохода, полученного по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что подрядчик не получил прибыли — его расходы превысили поступления. Однако кассация заняла противоположную позицию, указав:
«Вывод суда двух инстанций о том, что доход по части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции определяется путем исключения из полученной по контракту суммы всех расходов, не верен».
Суд округа подчеркнул, что в подобных случаях подлежит возврату весь доход, полученный вследствие недобросовестной конкуренции, а не чистая прибыль. Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П: перечисление в бюджет всего полученного от недобросовестных действий «не может рассматриваться как несоразмерная мера», поскольку такие деяния грубо нарушают конституционный принцип равенства участников экономической деятельности.
Таким образом, ООО «МонтажСтройКомплект» обязано перечислить в бюджет всю сумму, полученную по контракту, несмотря на понесённые убытки.
Документ: постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 № Ф10-2291/2025 по делу № А64-1716/2024
