Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что госзаказчик вправе требовать выплату по независимой гарантии при неисполнении обязательств подрядчиком, даже если фактические убытки заказчика не доказаны.
Спор возник после заключения контракта на благоустройство дворовой территории. Подрядчик к выполнению работ так и не приступил. В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил банку требование о выплате суммы по независимой гарантии, выданной в обеспечение обязательств подрядчика.
Банк отказался исполнять требование, посчитав его необоснованным.
Суд первой инстанции поддержал позицию банка. По мнению суда, заказчик злоупотребил правом и фактически пытался получить необоснованную выгоду, поскольку не доказал наличие убытков. Кроме того, суд указал, что из-за отсутствия авансового платежа у заказчика не возникли реальные потери.
Апелляционная и кассационная инстанции с таким подходом не согласились и взыскали с банка сумму гарантии и неустойку. Суды указали на следующие обстоятельства:
-
заказчик не обязан подтверждать наличие убытков для предъявления требования по независимой гарантии;
-
достаточным основанием для обращения к гаранту является факт неисполнения обеспеченных обязательств подрядчиком;
-
расторжение контракта привело к негативным последствиям для заказчика — потребность в благоустройстве территории осталась неудовлетворённой, а для выполнения работ потребовалось проводить новую закупочную процедуру;
-
само по себе обращение бенефициара за выплатой по гарантии не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на защиту публичных интересов.
Таким образом, кассация подтвердила: независимая гарантия в закупках носит автономный характер, а требование заказчика о выплате не зависит от доказывания факта причинённых убытков.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 № Ф05-21619/2025 по делу № А40-311144/2024
