Несёт ли орган, уполномоченный на определение исполнителей для нужд заказчиков, ответственность за недостатки закупочной документации? В вопросе разбирались суды.
Региональный орган, уполномоченный на определение исполнителей в соответствии со ст.26 Закона №44-ФЗ, осуществлял централизованную закупку строительных работ.
По жалобе потенциального участника УФАС провело проверку и выявило нарушения в содержании конкурсной документации.
Уполномоченный орган оспорил решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемые нарушения не имеют отношения к его компетенции.
Чью сторону заняли суды?
Закупочная документация была оформлена некорректно: в ней отдельно не выделили стоимость поставки оборудования, предусмотренного проектной документацией на строительство. Без такого оборудования обеспечение эксплуатации объекта капитального строительства невозможно.
Таким образом, нарушена ч.61 ст.112 Закона №44-ФЗ.
В то же время, суды не увидели в этом вины уполномоченного органа.
Правительством субъекта РФ определён порядок взаимодействия заказчиков и органа, уполномоченного на определение поставщиков посредством централизованных закупок, утверждена компетенция заказчиков и уполномоченного органа. Установлено, что ответственность за достоверность сведений и информации, представленных заказчиком в уполномоченный орган, несёт заказчик. Уполномоченный орган, в свою очередь, отвечает в пределах возложенных полномочий.
Таким образом, они обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок.
Согласно ч.1 ст. 26 Закона №44-ФЗ, не допускается возлагать на уполномоченные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в т.ч. на определение НМЦК, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).
УФАС должно было указать, какие именно выполняемые в рамках установленной компетенции действия уполномоченного органа повлекли за собой нарушение Закона №44-ФЗ. Однако, не сделало этого.
Решение УФАС признано недействительным.
Верховный Суд РФ с такими выводами согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2024 г № 310-ЭС24-8334 по делу № А48-1563/2023
