Как показывает практика, заказчиков чаще всего привлекают к административной ответственности не за те нарушения Закона № 223-ФЗ, которые влекут негативные последствия для охраняемых Законом № 223-ФЗ отношений, а за формальные составы, наподобие нарушения сроков размещения информации в ЕИС.
Связано это не столько с недостаточной зрелостью системы контроля корпоративных закупок (хотя и здесь есть над чем работать), а сколько с простотой сбора доказательств (зачем контролерам открывать закон, анализировать документацию, когда есть ЕИС, в котором за полчаса можно найти неразмещенную информацию и обеспечить заказчику даже более суровое наказание). Штрафы за неразмещения информации в ЕИС на практике назначаются почти всегда (отдельные счастливчики добиваются применения нормы о малозначительности нарушения).
Однако даже в варианте “все плохо” остается шанс воспользоваться процессуальными основаниями для “развала” постановления о назначении административного наказания, что хорошо проиллюстрировано в решении АС г. Москвы от 09.08.2021 по делу №А40-91024/21-17-669:
В Московское УФАС России (вх. от 12.11.2020 № 85309/20) поступила информация о результатах проведенной Минобрнауки России плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности ФГБУ ВО «МАДИ», в частности, выписка из акта от 22.10.2020 по результатам плановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности заявителя.
Должностным лицом административного органа установлено, что в результате проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от08.06.2020 реестровый номер № 2009304370 ФГБУ ВО «МАДИ» заключен договор от 06.08.2020 № 301. Цена договора — 107 106, 00 руб. В соответствии с представленным актом установлено, что Заказчиком не размещены сведения о заключенном Договоре от 06.08.2020 № 301 в реестре договоров.
На основании изложенного, по мнению Московского УФАС России, действия ФГБУ ВО «МАДИ», выразившиеся в не размещении в реестре договоров сведений о заключенном Договоре от 06.08.2020 № 301, от 20.03.2020 № 73, а также информации об исполнении Договора 06.08.2020 № 301, нарушают п. 2 Правил и ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствие состава правонарушения.
По факту выявленного правонарушения 01.04.2021 года антимонопольным органом в отношении заявителя был составлен протокол по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021. Указанный протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления уведомлением от 24.03.2021 № 16157/21.
Как следует из указанного уведомления, в нем было сообщено о том, что составление протокола об административном правонарушении будет проходить посредством видеоконференцсвязи 1 апреля 2021 г. в 14:00.
Между тем, как указывает заявитель, 1 апреля 2021 г. посредством видеосвязи состоялось общение ФГБОУ ВО «МАДИ» в лице представителей – Карасева Б.А. и Толстова М.А. с начальником отдела административных производств Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Мишиным М.С., по результатам которого последним было сказано, что будет составлен протокол, однако, при этом представителям ФГБОУ ВО «МАДИ» не было разъяснено, в чем заключается событие правонарушения, а также их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность дать объяснение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу № 077/04/7.32.3-5576/2021.
Между тем, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В то же время, судом установлено нарушение административным органом предусмотренного нормами КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что дело было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 15.04.2021, в то время как ознакомление представителя ФГБОУ ВО «МАДИ» с материалам указанного дела было осуществлено только 14 апреля 2021 г. в 16 ч. 20 мин., в связи с чем у представителя Учреждения отсутствовала возможность выработать и представить в антимонопольный орган обоснованную правовую позицию и объяснения по рассматриваемому в 14 час. 15 мин. 15 апреля 2021 г. делу об административном правонарушении.
При этом определение антимонопольного органа в отношении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела (вх. № 29274-ЭП/21 от 09.04.2021) в материалах дела также отсутствует, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.
Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, такой способ составления протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи не предусмотрен нормами КоАП РФ, а участие в заседании путем использования систем видео-конференц-связи предусмотрено только для судебных заседаний (ст. 29.14 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
суд отмечает, что вышеуказанные доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 15.04.2021г. № 077/04/7.32.3-5576/2021 подлежат удовлетворению.
Между тем, как указывает заявитель, государственного контракта с реестровым номером 2009304370 (согласно протоколу и постановлению) ФГБОУ ВО «МАДИ» не заключало.
При этом, если Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве под реестровым номером 2009304370 подразумевало договор № 87714029600210000200000 (согласно реестру договоров) информация по указанному договору размещена в реестре договоров соответственно 09.03.2021 в 14:40 (МСК) и 01.04.2021 в 12:38 (МСК), что подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом.
Учитывая, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении – составления протокола об административном правонарушении (14:00 01 апреля 2021 г.), установленного уведомлением от 24 марта 2021 г. № 16157/21, информация по договорам уже размещена в реестре договоров, то в действиях ФГБОУ ВО «МАДИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В связи с рассмотренным решением нельзя не вспомнить известный афоризм:
“Даже если вас съели, остается два выхода”.
Автор: квалифицированный эксперт в сфере закупок Виталий Байрашев
