Поход в УФАС достаточно часто вызывает чувство тревоги у всех участников заседания. В статье специалисты разобрали четыре свежих примера, на которых показали, как добиться успеха и склонить комиссию УФАС на свою сторону.
Дело первое. Заказчик установил нереальные сроки выполнения работ и требования, не относящиеся к объекту закупки
Документ
Решение Челябинского УФАС по жалобе № 074/07/3-640/2024 от 10.04.2024
Завязка сюжета. Заказчику было необходимо закупить работы по демонтажу котла. Он установил несколько требований, которые серьезно ограничивали конкуренцию: невыполнимые сроки завершения работ, ответственность подрядчика, не ограничивающаяся суммой договора или его частью. Также наличие свидетельства НАКС об аттестации технологии сварки, сварочного оборудования, сварочных материалов и аттестованного персонала. Кроме того, заказчик отказал участнику в возможности осмотреть котел, который необходимо демонтировать. Участник с такими условиями не согласился и подал жалобу в контрольный орган.
Заказчик в свою очередь пояснил, что в части сроков выполнения работ в документацию о закупке были внесены изменения. На участие в закупке было подано шесть заявок — это означает, что минимум шесть субъектов готовы выполнять работы на указанных условиях. Закупочное законодательство не обязывает заказчика допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов, которые намерены получить прибыль. Объект, на котором располагается котел, является режимным, поэтому его осмотр не предусмотрен. Что касается требования о наличии сертификата НАКС, то тут участник смог опровергнуть доводы заказчика, так как документация не содержит указания на необходимость проведения сварочных работ. Исходя из этого жалобу участника признали обоснованной.
Решение контролеров. Контролеры поддержали участника закупки в том, что если можно выполнить работы, не прибегая к сварке, и документация заказчика не содержит информации о таких работах, то требование является излишним, и его установление приводит к ограничению количества участников, допущенных до проведения закупки.
Дело второе. Заказчик установил завышенные требования к лицензии на медицинскую деятельность
Документ
Решение Саратовского УФАС № 064/01/18.1-447/2024
Завязка сюжета. Заказчик приобретал услуги по проведению медицинского освидетельствования иностранных граждан для выдачи заключения по приказу от 19.11.2021 № 1079н. В оказание услуг входило проведение профилактического приема и химико-токсикологической экспертизы содержания в моче наркотических средств и психотропных веществ. В требованиях закупки было указано, что участник обязан иметь лицензию на медицинскую деятельность с достаточно широким спектром оказываемых услуг — клиническая лабораторная диагностика, неврология, психиатрия, однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. И это далеко не полный список.
Участник закупки не согласился с требованиями заказчика и подал жалобу. Основной аргумент — приказом Минздрава № 1079н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 1 Порядка медицинское освидетельствование на подтверждение или отсутствие наркотических средств и психоактивных веществ, на подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний проводится медорганизацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Заказчик на рассмотрении жалобы не предоставил доказательств необходимости и правомерности включения указанных требований в лицензию.
Решение контролеров. Контролеры поддержали участника закупки и передали соответствующему должностному лицу Саратовского УФАС материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело третье. При оценке заявок заказчик корректировал ценовые предложения участников на величину НДС
Документ
Решение Красноярского УФАС № 024/07/3-1294/2024 от 15.05.2024
Завязка сюжета. Заказчик приобретал квадрокоптер с тепловизором. Согласно требованиям Закона № 223-ФЗ при определении в документации НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения. Разделом 20 закупочной документации установлено, что если один из участников подал ценовое предложение без НДС, то в целях сравнения ценовые предложения всех участников также оцениваются без учета НДС. Итоговая таблица выглядит следующим образом:
| № | Наименование участника | Дата и время регистрации заявки (МСК) | Ценовое предложение с НДС | Ценовое предложение без НДС | Ставка НДС,% | Дата и время подачи ценовых предложений (МСК) |
| 1687334878 | Участник № 1687334878 | 11.04.2024 12:36:11 | 590 000.00 | 590 000.00 | Без НДС | 19.04.2024 10:31:31 |
| 1891610977 | Участник № 1891610977 | 11.04.2024 06:35:19 | 595 888.41 | 496 573.68 | 20% | 19.04.2024 10:31:13 |
| 1421445866 | Участник № 1421445866 | 11.04.2024 09:44:05 | 805 870.84 | 671 559.03 | 20% | 19.04.2024 10:03:49 |
| 364325597 | Участник № 364325597 | 11.04.2024 10:49:42 | 778 888.41 | 649 073.68 | 20% | 19.04.2024 10:05:20 |
Комиссия Красноярского УФАС посчитала такой метод оценки неправомерным. Вычет НДС из ценовых предложений участников закупки, которые являются плательщиками указанного налога, может привести к созданию им преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими УСН. Таким образом, применение вычета НДС из ценовых предложений участников закупки является неправомерным и ограничивающим конкуренцию.Из протокола подачи ценовых предложений следует, что ценовое предложение победителя закупки составляет 595 888,41 руб. с НДС, тогда как заявителем предложена цена 590 тыс. руб. Вместе с тем договор с победителем закупки будет заключен по цене с учетом НДС — 595 888,41 руб., что не отвечает цели проведения аукциона.
Решение контролеров. Контролеры не поддержали заказчика и выдали организатору торгов предписание об устранении нарушений.
Дело четвертое. Заказчик установил требования, не относящиеся к предмету закупки
Документ
Решение Московского УФАС № 19510/24 б\а от 17.05.2024
Завязка сюжета. Заказчик приобретал услуги по мытью окон зданий. Участник закупки не согласился с порядком оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». Он считает, что в рамках проведения этой закупки нецелесообразно устанавливать требования о предоставлении на каждого специалиста копии удостоверения о присвоении группы допуска по электробезопасности не ниже второй и третьей до 1000 В. Работники, имеющие вторую группу по электробезопасности, могут быть допущены до следующих видов работ: включение в состав бригады для работы на электроустановке, уборка коридоров закрытого распределительного устройства, осмотр воздушных линий в светлое время суток. Работники, имеющие третью группу, могут выполнять работы по благоустройству и уборке территорий открытых распределительных устройств, расчистку дорог и проходов от снега.
Заказчик пояснил, что мытье окон происходит в труднодоступных местах, где стоят промышленные сплит-системы, а для выполнения работ необходимо использовать специальную технику.
Решение контролеров. Доводы заказчика не убедили комиссию УФАС, и она решила, что установленный критерий не соответствует предмету закупки и не способствует выбору лучшего контрагента. Жалобу признали обоснованной, а заказчику выдали предписание об устранении допущенных нарушений.
