В случае искусственного дробления заказчиком предмета закупки с целью снижения цены госконтрактов до минимума, при котором разрешена закупка у единственного поставщика, и с целью прикрыть совершение единой крупной сделки, уклониться от проведения предусмотренной законом для этого случая конкурентной процедуры, антимонопольный орган вправе обратился в суд с иском о применении последствий недействительности притворных сделок посредством обязания заказчика передать поставщику полученные по таким государственным контрактам товары и обязания поставщика возвратить заказчику полученные денежные средства.
Заказчик – ГУ МВД по Свердловской области и ООО «Лимарк+» заключили четыре госконтракта на поставку портативных ПЭВМ. Контракты заключены в порядке осуществления закупки у единственного поставщика, поскольку цена каждого из них составляла менее 100 000 рублей (п.4 ч.1 ст.93 ФЗ-44). При этом предмет закупки образовывали однородные товары, а общая стоимость их приобретения по четырем госконтрактам составила 323 349 руб. 20 коп.
ГУ МВД по Свердловской области заявляло о целесообразности размещения спорных закупок у единственного поставщика ввиду отсутствия конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, превышения затрат, связанных с организацией конкурентных процедур, над экономией бюджетных средств, которая может быть получена в результате их применения.
Верховный суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов и счел доказанным, что совместными действиями ГУ МВД по Свердловской области и ООО «Лимарк+» создана видимость совершения четырех сделок с намерением прикрыть единую сделку по приобретению портативных ПЭВМ для государственных нужд на сумму более 100 000 рублей, заключенную с нарушением установленного законом порядка. Размещение этих госконтрактов противоречит правопорядку в Российской Федерации и повлекло негативные последствия в виде ограничения конкуренции при проведении закупки, предоставления необоснованного преимущества «Лимарк+» и лишения иных хозяйствующих субъектов возможности предоставить свои предложения по осуществлению поставки портативных ПЭВМ.
Ссылка ГУ МВД по Свердловской области на то, что размещение заказа у единственного поставщика является оперативным способом осуществления закупки, позволяющим использовать остатки лимитов бюджетных обязательств до конца финансового года, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Постановка бюджетного обязательства на учет создает условия для осуществления последующих расчетов по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам закупки, в том числе за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных в очередном (будущем) финансовом году. Препятствий к заключению государственного контракта в 2019 г. по результатам конкурентной процедуры, состоявшейся в конце 2018 г., не усматривается.
С другой стороны, намерение ГУ МВД по Свердловской области уклониться от последствия прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, доведенных в 2018 г., не может быть признано правомерным мотивом, оправдывающим действия по дроблению предмета закупки.
Раздробленная на четыре малых контракта закупка противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Заключая несколько контрактов с единственным поставщиком, заказчик лишает другие компании возможности участвовать в тендере.
Необоснованное ограничение конкуренции является прямым нарушением действующего антимонопольного законодательства (ст. 15 ФЗ-135).
В заключённых контрактах усматривается также нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса России, как неэффективное расходование средств, выделенных из бюджета. В данном случае усматриваются признаки притворной̆ сделки – прикрытие единой̆ крупной сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Все заключенные заказчиком контракты у единственного поставщика признаны недействительными с применением последствий недействительности: Заказчика обязали вернуть полученный товар, а поставщика – возвратить полученные от заказчика денежные средства.
Документ: Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС21-9326 от 25 июня 2021 года по делу №А60-2745/2020, решение АС Свердловской области от 27 августа 2020 года (дело № А60-2745/2020)
